Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1093 K.2021/7670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/04/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığına bağlı AB ve Mali Yardımlar Dairesinde 16.12.2013 tarihinde proje izleme uzmanı olarak işe başladığını, değişik kuruluşlarla yapılan projelerin takibi işini yaptığını, 6772 sayılı Yasa kapsamında olmasına rağmen ilave tediye alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin 21.07.2017 tarihinde davacı tarafça haklı olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, aylık ücretinin 3500 Avro olduğunu belirterek, kıdem tazminatı ile ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 5824 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan Avrupa Birliği ile Türkiye Cumhuriyeti arasında ... IPA Çerçeve Anlaşması ile sağlanan topluluk desteğine yönelik İnsan Kaynaklarının Geliştirilmesi Operasyonel Programı ile ilgili 16.09.2009 tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile Avrupa Birliği Komisyonu arasında imzalanan Finansman Anlaşması çerçevesinde Aile ...

AB ve Mali Yardımlar Dairesi Başkanlığı’nın kurumsal kapasitesinin arttırılması için %85 AB, %15 ülkemiz katkısından oluşan Doğrudan Harcama Bütçesi tahsis edildiğini, bu çerçevede Bakanlık bünyesinde sözleşmeli personel istihdam edildiğini, bu personelin ücretlerinin, kıdem ve ihbar tazminatlarının anılan Doğrudan Harcama Bütçesi’nden karşılandığını, davacının da bu bütçe kapsamında 16.12.2013 tarihinde izleme uzmanı olarak istihdam edildiğini, ilave tediye ile ilgili 6772 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığını, Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşlerinin de bu doğrultuda olduğunu,

ilave tediyeye hak kazanamayan davacının iş sözleşmesinin feshinin de haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.”

Somut olayda.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı işçinin 16.893,67 TL kıdem tazminatı ile 20.772,76 Avro ilave tediye alacağının kabul edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 18.11.2020 itibari ile gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Avro efektif satış kuruna ( 1 Avro= 9,2004 TL) göre kabul edilen toplam alacak miktarı 208.011,37 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 23.010,80 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 23.736,36 TL vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 ve 370/3 maddeleri uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.