Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/10993 K.2021/15181

...

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafça ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2035 takip sayılı dosyasıyla 50.000,00 TL’lik kambiyo senetlerine özgü alacak takibi yapıldığını, ancak böyle bir borcunun bulunmadığını iddia ederek borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar Yargıtay kapatılan 22. Hukuk Dairesi'nin 19/10/2019 tarih 2019/7180 esas 2019/18795 karar sayılı ilamıyla mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, dava dışı senet alacaklısı ...’nun da davaya dahil edilmek suretiyle dosya kapsamında davaya konu senedin iş sözleşmesi/işçi-işveren ilişkisi çerçevesinde verilip verilmediğinin detaylı bir biçimde araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada senet alacaklısı ... davaya dahil edilerek dava konusu senet hakkında beyanları alınmış ve davanın kabulü ile davacının dava konusu senet bakımından borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama devam ederken dahili davalı ...'na senet nedeniyle yapılan haciz nedeniyle kısmi ödemede bulunmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 72/6. Maddesinde yer alan "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir" hükmü dikkate alındığında davacının yaptığı kısmi ödeme nedeniyle davaya menfi tespit ve kısmi istirdat davası olarak devam edilmesi ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilen davacı lehine yaptığı kısmi ödemenin istirdatına karar verilmesi gerekirken yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.