Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11004 K.2021/15182

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/09/2009-10/05/2011 tarihleri arasında ... İnşaat ve alt işverenlerde kesintisiz 20 ay çalıştığını, işyerinde vardiya nöbet usulü çalışıldığını, gece 7,5 saatten fazla çalışılmayacağı halde kendisinin 24 saat bile çalıştığını, ihbar önellerine uyulmadan haksız olarak işine son verildiğini, kıdem ihbar ve izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekili; istihdamla ilgili olarak idarenin inisiyatifi ile iş yapıldığını, çalışacağı kişileri idarenin kendisinin seçtiğini, davacının hakları ödenerek işten çıkartıldığını, 1.253,97 TL ihbar tazminatı ile 2.215,48 TL kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ... Havaalanı Müdürlüğü vekili; ... havaalının tüzel kişiliği olmadığını, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne bağlı olduğunu, kendilerine yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, ihale ile piyasa yaptırılan destek hizmetlerinın çeşitli işverenlere ihale edildiğini, İdarelerinin asıl işveren kimliğinin olmadığını, kendi işyerlerinin bünyesinde işçi statüsünde çalışan personelin olmadığını, tüm personellerinin memur ya da sözleşmeli personel olarak istihdam edildiğini, ihaleyi alan şirketlerle yapılan sözleşmelerde de işçilerin hak ve alacaklarından davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi' sinin sorumluluğunun olmayacağının sözleşme şartı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25/09/2014 tarih 2012/29517 esas 2014/28069 karar sayılı ilamıyla fazla mesai ücreti alacağı ve dava dışı ... isimli firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamının davanın ihbarının gerektiğine yönelik kısmına direnilmiş, direnme kararı sonrasında dosya Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmiş,

Hukuk Genel Kurulu tarafından 08/06/2021 tarih 2017/9-2532 esas 2021/722 karar sayılı ilamıyla Mahkemece bozma kararı uyarınca davacının 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine yönelik “1051168” ve “1062280” sicil numaralı işyerlerine ait tescil kayıtları dosya içerisine alındıktan sonra direnme adı altında verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası ortaya çıkan yeni delile dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu ve temyiz incelemesinin Özel Dairece yapılması gerektiği gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir.

Temyiz: Kararı davacı ve davalı ... Elektrik Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

Dairemizin 25/09/2014 tarih 2012/29517 esas 2014/28069 karar sayılı ilamıyla "mahkemece davacının çalıştığını iddia ettiği ... firmasına dava ihbar edilmeli, asıl işveren Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesin' de adı geçen şirketin havaalanını işletmek üzere ihale ile iş alıp almadığı, davalı ... Elektrik Ltd.

Şti. ile dava dışı firma arasındaki ilişkinin niteliği ve devir olgusunun varlığı belirlenmeli, eğer ihale ile hizmet alımı yapılmış ise davacıya ait sahsi sicil dosyası getirtilerek davacıya haklarının ödenip ödenmediği tespit edilmelidir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, her ne kadar Mahkemece bozmanın bu kısmına direnilmiş ise de ... firmasına ilişkin sicil bilgileri araştırılmış ve davacının ... firmasındaki çalışmasının da asıl işveren nezdinde geçtiği kabul edilmiştir.

Ancak hem bozmaya direnilip hem de bozma gereği araştırma yapmak suretiyle bozmaya eksik bir şekilde eylemli uyulması hatalı olup bozma gereğinin yerine getirilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında hesap raporu alınmış, alınan ek bilirkişi raporu davalı tarafa 30/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, rapora karşı iki haftalık itiraz süresi dolmadan 31/12/2014 tarihinde mahkemece yargılamaya son verilmiştir. Yargılamaya bu şekilde son verilmesi taraflara rapora karşı iki haftalık süre içinde itiraz hakkı tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinin 1. fıkrasına aykırı ve davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması niteliğinde olup kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.