Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11014 K.2021/15353

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı işyerinde 14/09/2005-05/01/2012 tarihleri arasında sevkiyat sorumlusu olarak haftalık 400,00 TL ücret ve ayrıca haftalık 200,00 TL hamaliye karşılığı çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15/05/2018 tarihli, 2017/11351 esas ve 2018/11959 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının ödenmeyen ücret alacaklarının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında; davacı tarafından ödenmemiş toplam 15.000,00 TL aylık ücret alacağının bulunduğu iddia edilmiş olmasına karşın, alacağın hangi aylara ilişkin olduğu hususunda açıklama yapılmamasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesinde ifade edilen somutlaştırma yükümlülüğüne aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, öncelikle davacıdan iddiasına konu 15.000,00 TL ücret alacağının hangi aylara ilişkin olduğu hususunda açıklama istenilerek, sonrasında dosyaya celp edilecek banka hesap dökümleri incelenmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre talep hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği, bu yönlerden işlem yapılmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, belirtilmiştir.

Mahkemece ilamda açıklandığı şekilde davacıdan talebini somutlaştırması istenmiş olup, davacı vekilince Uyap sisteminden dosyaya gönderilen 09.10.2018 havale tarihli dilekçe ile ödenmeyen ücret alacaklarının son 19 aylık döneme ilişkin olduğu bildirilmiştir. Dosyaya davacının ücretlerinin yatırıldığı banka hesap dökümleri de getirtilerek yeni bilirkişiden 19.11.2019 tarihli kök rapor ve 10.05.2021 tarihli ek rapor alınmış ve ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Hükme dayanak alınan 10.05.2021 tarihli ek raporda; davacının son aylık net ücretinin 1.570,00 TL olduğu, asgari ücret tutarını aşan fazlaya ilişkin kısmın ödendiğine ilişkin bir tespite varılamadığı ifade edilerek, davacının son 19 aylık ödenmeyen 15.966,73 TL ücret alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.

Ne var ki; bilirkişi raporundaki bu belirlemenin dosyada bulunan banka kayıtlarına yönelik bir değerlendirmede bulunulmaksızın eksik incelemeye dayalı şekilde yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira, davacının ücretinin yatırıldığı banka hesabına ait kayıtlarda davalı işyeri tarafından ay içerisinde değişen tutarlarda olmak üzere asgari ücret tutarını aşan ödemelerde bulunulduğu, ödemelerin bir kısmında aylık ücret ve asgari geçim indirimine ilişkin olduğunun belirtildiği, bir kısmında ise açıklamanın yer almadığı görülmektedir.

Örneğin; 2011 yılı Ekim ayında; 03.10.2011 tarihinde 293,00 TL, 07.10.2011 tarihinde 194,00 TL, 14.10.2011 tarihinde 700,00 TL, 17.10.2011 tarihinde 91,00 TL, 21.10.2011 tarihinde 67,24-TL, 31.10.2011 tarihinde 659,74-TL (Eylül 2011 ayı maaş ve asgari geçim indirimi açıklaması ile) ,

2011 Kasım ayında; 04.11.2011 tarihinde 175,66 TL, 15.11.2011 tarihinde 700,00 TL, 25.11.2011 tarihinde 83,78 TL, 30.11.2011 tarihinde 659,74 TL.

2011 Aralık ayında; 02.12.2011 tarihinde 175,12 TL,15.12.2011 tarihinde 850,00 TL, 19.12.2011 tarihinde 112,20 TL, 23.12.2011 tarihinde 163,00 TL, 29.12.2011 tarihinde 1.809,74 TL (Aralık 2011 ayı maaş ve asgari geçim indirimi açıklaması ile) 30.12.2011 tarihinde 103,60-TL,

2012 Ocak ayında; 18.01.2012 tarihinde 1.083,34 TL (yıllık izin ücreti açıklaması ile), 31.01.2012 tarihinde 255,24 TL ( Ocak 2012 maaş ve asgari geçim indirimi açıklaması ile) olduğu gibi.

Netice itibariyle; bozma sonrası, ödenmeyen aylık ücret alacağı talebine ilişkin yapılan değerlendirme ve hesaplamanın dosya kapsamına ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı bulunduğu anlaşılmakla, iş sözleşmesinin sona ermesinden önceki son 19 aylık döneme ilişkin olarak; davacının işyerinde sevkiyat sorumlusu olarak yaptığı işin karşılığı aldığı sabit ücretinin yanı sıra hamal olarak çalışması halinde ilave hamaliye ücreti de aldığı gözetilmek suretiyle, hamaliye olarak ödendiği anlaşılan tutarlar hariç tutularak, banka kayıtlarına göre davacıya aylık sabit ücret alacağına yönelik yapıldığı belirlenen ödemeler mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının yıllık izin ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 3 tam yıl olan çalışmasına göre 42 gün yıllık izin hakkı bulunduğu, işveren tarafından dosyaya sunulu belgelerden davacının 17 gün izin kullandığının belirlendiği, buna göre bakiye 25 gün izin hakkı kaldığı kabulüyle hesaplama yapıldığı anlaşılmakta ise de, dosyaya gelen banka kayıtlarında davacıya yıllık izin ücreti açıklaması ile 18.01.2012 tarihinde 1.083,34 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Söz konusu ödeme belgesi değerlendirilmeksizin verilen karar hatalı olup, bir diğer bozma sebebidir.