Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11054 K.2021/15332

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacı ve davalılardan ... lehine hüküm altına alınan avukatlık ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi.

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Düzenlemesini ve aynı tarifenin 22. maddesi de.

“İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir.

Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” Düzenlemesini içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı bir kısım işçilik alacaklarının davalılar ... ve ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.05.2021 tarihli ilamıyla “…davacının ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nde çalıştığı 15/7/2017-01/04/2018 dönemi için sadece davalılardan ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.’nin ve sürekli işçi kadrosuna geçtiği 02/04/2018-31/12/2018 arasındaki dönem yönünden ise sadece davalılardan Kastamonu Üniversitesi sorumlu olmak üzere işçilik alacaklarına hak kazanabileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece davacının ıslah dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle ve bu sorumluluk esasları nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır…” şeklindeki gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın bozma ilamındaki sorumluluk esaslarına göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... talep edilip kabul edilen alacaklar bakımından sadece 02/04/2018-31/12/2018 tarihleri arasındaki dönem için ve tek başına sorumlu tutulduğuna ve 15/07/2017-01/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için ise sorumlu tutulmadığına göre, adı geçen davalı bakımından oluşan red ve kabul oranı gözetilerek ve ayrıca Dairemizin incelemesinden geçen 11 adet dosyanın yargılamasının aynı gün ve aynı mahkemede yapıldığı ve bu nedenle uyuşmazlığın niteliği de dikkate alındığında davanın seri dava olarak nitelendirilerek,

davacı ve davalılardan ... lehine avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 22. maddesi dikkate alınmak suretiyle tam ücretin % 50’si olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.