Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11091 K.2021/15200

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ... bünyesinde yıllarca çalıştığını ancak davalı ... tarafından bir çok işçilik haklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek; Toplu İş Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken ücret farkı, sosyal yardım alacağı, 6772 sayılı Yasadan kaynaklanan ilave tediye ve ikramiye alacakları, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hukuki yararının bulunmadığını ve dolayısıyla dava şartı oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dilekçesinde 100,00-TL Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ücret farkı, 300,00-TL Toplu İş Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken sosyal yardım alacağı talep etmiş, bozma öncesinde ıslah ile ilave tediye alacak talebini artırmış ancak ücret farkı ve sosyal yardım alacakları için taleplerini ıslah etmemiştir.

Mahkemece davacının ücret farkı ve sosyal yardım alacakları için taleplerini ıslah etmediği dikkate alınmaksızın talebi aşacak şekilde Brüt 1.883,04-TL sosyal yardım alacağına, Brüt 1.010,82-TL ücret farkı alacağına hükmedilmesi, talep aşımı mahiyetinde olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda taleple bağlılık ilkesi gereğince,ücret farkı ve sosyal yardım alacaklarının dava dilekçesinde istenen miktar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de; Mahkemece davalı lehine reddedilen miktar olan 1.517,92-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca 1.400,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.