Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11269 K.2021/15477

... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 03.03.1998 tarihinde işe başladığını, 17.11.2015 tarihine kadar bu iş yerinde aralıksız çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah 08:30 - 21:30/22:45 arasında olduğunu fazla mesai yaptığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, işveren tarafından iş akdi feshedildiği halde yanlış kod bildirilerek mağdur edildiğini, işsizlik ödeneğinden faydalanamadığını iddia ederek iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin tespiti ile fazla mesai ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının haksız ve samimiyetten uzak olduğunu, davacının sözleşmesinin ikale ile sona erdiğini, işveren tarafından ikale olarak bildirim yapıldığını, yapılan bildirimde bir yanlışlık olmadığını, davacının pozisyonu itibariyle vasıfsız bir işçi olmayıp yönetmen yardımcısı olduğunu, bu nedenle kendisine asgari ücretin üzerinde ücret ödendiğini, ödenen ücrete fazla mesai ücretlerinin dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından feshedildiğine ilişkin talebi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmeksizin davacının ücretine yıllık 270 saat fazla mesai ücreti dahil olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine dair verilen karar, Dairemizin 20/05/2021 tarih 2021/3705 esas 2021/9402 karar sayılı ilamıyla "dosya içeriğine göre ; davacının fazla çalışma alacak talebinden ayrı olarak iş sözleşmesinin işverence feshedildiğinin tespitine dair talebi de bulunduğu,

yine davacı tarafça fazla çalışma alacağı yönünden alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itiraz edildiği de dikkate alındığında reddedilen miktarın belirlenemeyeceği, kararın bu nedenle kesin olmadığı,

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusu yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı yanca davacının iş sözleşmesi örneğinin sunulmadığı, sunulan ve davacının imzasını taşıyan "... T.A.Ş.

Çalışanları Bankacılık Etik İlkeleri Taahhütnamesi" ve "Bankacılık Etik İlkeleri Taahhütnamesi" içeriğinde fazla mesainin veya fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dolayısı ile davalı vekilince yıllık 270 saatlik fazla mesaisinin maaşına dahil olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak feshin işveren tarafından yapıldığına ilişkin talebin reddine, fazla mesai ücreti talebi yönünden davacının istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, Mahkemece güvenlik şirketinden alarm açma kapama saatlerinin gönderilmesi istenmiştir. Dosya içinde bulunan güvenlik şirketi tarafından yollanan belgelerde davacının hangi saatlerde davalı bankaya ait alarm sistemini açtığı hangi saatlerde kapattığı bellidir. Mahkemece yapılacak iş kayıt bulunan dönem için davacının gün gün güvenlik şirketi kayıtlarına göre çalışma süresini hesaplamak, kayıt bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağını hesaplayıp hüküm altına almaktır. Kabule göre de kayıt bulunan dönem için yapılan fazla mesai ücreti hesabından hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.

3- Davalı banka, yıllık 270 saat fazla mesai ücretinin davacının ücretine dahil olduğunu savunmuş, buna ilişkin düzenlemenin ise insan kaynakları yönetmeliğinde düzenlendiğini ve davacının imzasının bulunduğunu açıklamıştır. Ancak dosya içinde bahsi geçen insan kaynakları yönetmeliği bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş insan kaynakları yönetmeliğini getirtip yıllık 270 saat fazla mesai ücretinin davacının ücretine dahil olup olmadığı savunmasını buna göre değerlendirip sonuca gitmektir, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: