Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11342 K.2021/15498

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-Karşı davalı vekili, müvekkilinin 01.07.2007-20.05.2013 tarihleri arasında davalı-karşı davacı şirkete ait otelde kesintisiz olarak çalıştığını, ücret alacaklarının ödenmemesi ve gerçek ücret üzerinden prim ödemesi yapılmaması üzerine iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı-karşı davalı'nın 23.05.2013 tarihinde iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, işe bildirimsiz ve mazeretsiz devamsızlığı nedeni ile müvekkil tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ihbar öneline uymadan işten ayrılan davacı-karşı davalı'ya ihtarname gönderildiğini ve bu nedenle ihbar tazminatı talebi ile karşı dava açtıklarını beyanla, davacı-karşı davalı'nın davasının reddi gerektiğini savunarak karşı davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair hükme yönelik davalı-karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 27.11.2019 gün 2017/12797 esas 2019/21048 karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle hükmün bozulmasına kararı verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu aldırılan 12.11.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda “2013 yılı Mayıs ayına ilişkin ücret bordrosunda fazla mesai tahakkuku bulunmasına rağmen bordronun imzasız olması ve ödemeye ilişkin banka kaydı bulunmadığından bu aya ilişkin tahakkukun hesaplamadan dışlanmadığı” belirtilmiş, davalı-karşı davacı tarafından rapora karşı sunulan itiraz dilekçesi ekinde ise “toplu maaş ödemesi” açıklaması ile 31.05.2013 tarihli banka ödeme dekontu sunulmuştur.

Mahkemece, davalı-karşı davacı tarafından sunulan söz konusu ödeme belgesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konudaki itirazlar değerlendirme dışı bırakılıp, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı biçimde hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

3-Kabule göre ise; hükümde, davacı-karşı davalının fazla mesai ücret alacağının kayıtlar esas alınarak hesaplama yapılması nedeniyle takdiri indirim uygulanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, kararın sonuç kısmında fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tanık beyanlarına göre hesaplanması nedeniyle %30 oranında takdiri indirim uygulandığı açıklamasına yer verilerek çelişkiye neden olunması da usul ve kanuna aykırıdır.