Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11501 K.2021/15678

2-) ... ... 3-) ... 4-) ...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı mirasçıları ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15.02.2002-15.05.2012 tarihleri arasında davalıya ait Pendik Kadıköy hattında ... plaka sayılı araçta dolmuş şöforü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 09.12.2010-15.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdiğini, davacıya tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı nezdinde 15.02.2002-15.05.2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı tarafça haklı neden olmadan feshedildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/24399 esas 2019/5383 karar ve 12/03/2019 tarihli ilamı ile özetle, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek; taraflar arasında hizmet süresine ilişkin uyuşmazlık olup, 15/02/2002-09/12/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin trafik ceza kayıtları, çalışılan araca ilişkin bilgiler temin edilerek ve tüm deliller birlikte değelerlendirilerek hizmet süresi belirlenmesi gerektiği ve dosya kapsamına göre fazla çalışma alacağına yönelik talebin reddi gerekirken ayrı bir kalem olarak hüküm altına alınan hafta tatili alacağı ile mükerrer tahsile yol açar şekilde fazla çalışma alacağı kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, hizmet süresine yönelik bir kısım araştırma yapılmış, bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilip fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı mirasçıları ...,......, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki mevcut nüfus kaydından davalı ...'ın 14/01/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının vefatı üzerine, davalı vekilince davalı mirasçıları olduğundan bahisle ..., ..., ... ve...'dan alınan vekaletnamenin sunulduğu ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanarak yargılamanın sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Davalı ...'ın mirasçıları nüfus kayıtlarına göre belirlenmiş ise de mevcut kayıtlardan mirasçılar tam olarak belirlenememekte olup, davalıya ait veraset ilamı temini ile mirasçıları belirlenip taraf teşkili sağlanarak yargılama yürütülmelidir.

2- Yukarıda kısaca özetlenen bozma ilamında belirtildiği üzere davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı nezdinde 15/02/2002 tarihinde işe başladığını iddia ederken davalı 09/12/2010 tarihini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı gereği uyuşmazlık konusu 15/02/2002-09/12/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin trafik ceza kayıtları, çalışılan araca ilişkin de bir kısım bilgiler temin edilmiş ve nihayetinde davacının 15/02/2002-15/05/2012 tarihleri arasında davalı nezinde çalıştığı, yalnız bu süre içinde 2010 yılında 6 ay 6 günlük çalışmanın başka bir işveren nezdinde geçtiğinden bu sürenin dışlandığı, açıklanmıştır.

Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davacının çalıştığı ve tüm hizmet süresinde davalıya ait olduğunu iddia ettiği ... plakalı araçta ilk defa 18/09/2003 tarihinde trafik ceza kaydı bulunduğu, öncesinde ise farklı plakalı araçlarla aldığı cezalar olduğu anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri tescil belgesinde davalı işyerinin 24/05/2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı görülmektedir.

Her ne kadar Mahkemece tarafik ceza kayıtlarının iddiayı doğruladığı açıklanmış ise de kabul edilen hizmet süresi içinde davacının kullandığı anlaşılan ... ve ...... plakalı araçların kime ait olduğu ve davalı ile bağlantısına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Öte yandan...... plakalı aracın son dönem malik kaydı dosyada mevcut ise de uyuşmazlık konusu 15/02/2002-09/12/2010 tarihleri arasında kim adına kayıtlı olduğu dosyadan tespit edilememektedir.

Mahkemece, öncelikle ... plakalı araçların 2002 yılında kime ait olduğu ve davalı ile bağlantısı olup olmadığı belirlenmelidir.

...... plakalı aracın ise 15/02/2002-09/12/2010 tarihler arasında kim adına kayıtlı olduğu belirlenmeli, diğer deliller de dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu süre tespit edilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin yazılı şekilde belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: