Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1161 K.2021/5239

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan İçişleri Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 12.01.2010-24.06.2010 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesine bağlı olarak davalı Belediyenin ihale ile davalı şirkete verdiği yapım ve onarım işinde çalıştığını; ancak, Mart, Nisan, Mayıs ayları ile Haziran ayından 24 günlük ücretini alamadığını, cumartesi ve pazar günleri dahil 07.30-18.00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğunluğuna göre gece saat 24.00’e kadar çalıştığı günlerin olduğunu belirterek ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalılardan, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının 4857 sayılı Kanunun 36.maddesine göre son üç aylık ücretini belediyeden istediğini; ancak, davacının Belediyeye başvurmasından sonra davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle herhangi bir hakediş düzenlenmediğini, davalılar arasında MUG-W2 Doğu Bölgesi Kanalizasyon Şebekesi İnşaatı sözleşmesi imzalandığını, fakat davalı şirketin edimlerini yerine getirmeyerek işi eksik bıraktığını, akabinde şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, bu süreçte şirkete yazı yazılıp ihtar gönderilmesine rağmen yetkililere ulaşılamadığını, başvuruda bulunan işçilerin alacakları olup olmadığı konusunda 13.12.2010,

20.02.2012 ve 14.05.2012 tarihli ihtarnameler gönderilerek müvekkili idarenin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin ise 05.06.2012 tarihli ihtarname ile şirketin bu işten dolayı hiçbir işçisine borcu bulunmadığını bildirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2016/7171 esas 2019/11794 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde İçişleri Bakanlığı'na husumet yöneltilerek davanın kabulüne ... Büyükşehir Belediyesi yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 8. fıkrasında; büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere, personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler kapsamında, devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dava konusu olayda davacı işçi 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 24.06.2010 tarihinde davalı taraf ile olan iş ilişkisini sona erdirdiğinden, talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir.

Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesi'nin 2016/7171 esas 2019/11794 karar sayılı bozma ilamı sonrasında Mahkemece celbedilen ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararında dava konusu ile ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce 12.01.2010-24.06.2010 tarihleri arasında ... Belediyesi ile davalı firma arasında imzalanan MUG-W2 Doğu Bölgesi Kanalizasyon Şebekesi İnşaatı'na yönelik ihalede çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu halde taraf sıfatının ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğu anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.