Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11772 K.2022/136

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince süresi içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda verilen 25.05.2021 tarihli karar ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... İdaresi vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut dosyada, temyiz incelemesi Dairemizce duruşmalı olarak yapılmış ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Duruşmaya katılan Avukat ... davalı ... İdaresi vekili olarak duruşmaya katılmasına rağmen, Dairemizin 25.05.2021 tarihli kararında anılan vekilin davalı ... Kaymakamlığı İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı vekili olarak duruşmaya katıldığının yazıldığı, ayrıca davalı ...

Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı adına duruşmaya katılan ...’ün anılan davalının müdürü olduğu ve Birliği temsilen duruşmaya katılmış olmasına rağmen yine Dairemiz kararında ...’ün vekil olarak duruşmaya katıldığının yazıldığı; bu durumda duruşma vekalet ücretinin de davalı ... İdaresi lehine hükmedilmesi gerekirken davalı ... Kaymakamlığı İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı ile ...

Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı lehine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle. Dairemizin 25.05.2021 tarihi onama kararının, duruşmaya katılanların bilgileri ve hükmedilen duruşma vekalet ücreti hususunda maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına gelen olmadı. Karşı taraf davalılar ... İl Özel İdaresi adına vekili Avukat ... ile ... Merkez İlçe Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı adına Birlik Müdürü ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve temsilcinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI