Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/11971 K.2021/16283

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/04/2011 tarihinde davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'de loder operatörü olarak çalışmaya başladığını, 10/10/2015 tarihinde diğer davalıya ait proje inşaatında çalıştığını, kendilerine tüm işçilerin hak ve alacaklarının...Elektrik Üretim A.Ş. tarafından ödeneceğininin söylendiğini, 31/07/2017 tarihinde projenin tamamlanmasıyla işten hiçbir hak ve alacağı ödenmeden çıkartıldığını, çalışma saatlerinin 07:00-19:00 saatleri arasında olduğunu, hiç yıllık izin kullanmadığını ve yıllık izin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indiriminin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkette 01/06/2016-31/07/2017 tarihleri arasında beden işçisi olarak asgari ücret üzerinden çalıştığını, işten istifa ettiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde bir çalışması olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ile makine ekipman ve işçilik dahil kira sözleşmesi yaptığını, işçilik alacaklarının diğer davalı şirket adına müvekkili tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ...Ş. Vekilinin Temyizi Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalılardan...Elektrik Üretim A.Ş. aleyhine toplamda 52.021,47 TL işçilik alacağı hüküm altına alınmıştır. Davalıların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş ve davalılar tarafından karar temyiz edilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde (2021 yılı) miktar itibariyle kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu hususu gözetildiğinde temyiz konusu miktar kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, davalı ...Ş vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili müvekkilinin haftanın yedi günü sabah 07.00 akşam 19.00 saatleri arasında çalıştığını ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti davacı tanık beyanlarına göre haftanın altı günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalışma olgusunun kabulüyle ara dinlenmesi hariç tutularak haftalık 18 saat üzerinden hesaplanmıştır.

Dosya kapsamında fazla çalışmaya ilişkin yazılı belge olmadığı nazara alındığında mesai bitiş saatinin davacı tanık beyanlarına göre akşam saat 19.00 olduğunun kabulü dosya kapsamına uygundur. Ancak davacı tanıklarından ... ile davalı tanıklarının mesai başlangıç saatinin sabah 08.00 olduğuna ilişkin açık beyanları olup, diğer davacı tanığı ... ’nin “..Genelde 07:00’da işe başlardık.

Son 5 ayda ise saat 08:00’da işe başlardık.” şeklindeki beyanı ve aynı davalılar aleyhine açılan ve Dairemizce bozma konusu yapılan emsal nitelikteki 2021/8504 esas, 2021/13277 karar sayılı dosyada davalı işyerindeki çalışma saatlerinin sabah 08.00 akşam 19.00 olarak kabul edildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde fazla çalışma ücretine esas mesai saatlerinin işbu dosya yönünden de sabah 08.00 akşam 19.00 arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla haftanın altı günü çalışma olgusu ve 1,5 saat ara dinlenmesinin tenziliyle davacının haftalık çalışmasının 9,5x6=57 saate tekabül ettiği ve bu suretle haftalık 12 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmalıdır. Mahkemece haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.