Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12144 K.2021/16411

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.10.2001 tarihinde TPIC (Turkish Petroleum International Company Limited )şirketinde işe başladığını, 20.12.2008 tarihinde ... dağıtım A.Ş de geçici görevle çalışmaya başladığını, müvekkilinin 11.07.2014 tarihinde ... Petrol dağıtım A.Ş yönetim kurulunca şirketin ... Bölge Ofisinin şube yapılması île buraya şube yetkilisi olarak atandığını, 11.05.2015 tarihînde dc ...

Petrol dağıtım A.Ş yönetim kurulunca ... da şube açılması kararı ile buraya şube yetkilisi olarak atanmasına ... yönetim kurulunca karar verildiğinin beyan edildiği, müvekkilinin her ne kadar Şube yetkilisi unvanı ile görevlendirilmiş olmasına rağmen esasen şube Müdürü yetkilerini kullanacak şekilde yükümlülük verilerek çalıştırıldığını, davalı şirketin çalışan diğer şube Müdürlerine tanınan haklar ve yapılan ödemeler davacı müvekkiline sağlanmadığı iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talepleri karşısında davalı kurum, davacının taleplerinin değerlendirilmeden önce nazara alınması gereken şeyin davacı işle müvekkil şirket arasında iş sözleşmesinin sona ermediği ve davacının müvekkil şirket çalışanı olduğunu belirtip, davacının çalıştığı kurum yetkilileri ile iletişim kurmaktan kaçınarak dava yolu ile müvekkili şirketten talepte bulunmayı tercih ettiğini, bu durumun müvekkil şirketin şimdiye kadar hiçbir zaman karşılaşmadığı bir husus olduğunu, devamla davacı tarafın dilekçesinde müvekkil şirket yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını,

davacı işçinin iş sözleşmesinin devam ettiğini ve işçinin halihazırda müvekkili şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin yürürlükteki mevzuat ve İK yönergesine uygun davrandığını, davacının muaccel olmuş izin ücreti alacağının bulanmadığı,

davacıya müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken ikramiye ve ikramiye farkı alacağının, performans ve performans ödemesi farkı alacağının , kıdeme teşvik ücret alacağı farkının, ücret farkının, ulusal bayram genel tatil ve ulusal bayram genel tatil farkı alacağının, yolluk - harcırah farkı alacağının çalışma ve fazla çalışma farkı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, ... Petrol Dağıtım A.Ş yetkililerinin imzasını taşıyan yetki belgesi ile davacı ...'a 17.12.2013 tarihinde şirket adına fatura kesmeye, irsaliye düzenlemeye veya tarafımızdan düzenlenecek ürün teslim fişi faturaları teslim alma ve imzalama yetkisinin verildiğinin tespit edildiği, ... Petrol Dağıtım A.Ş yönetim kurulunun 11.07.2014 tarihli toplantısı ile davacı ...'ın şirketin ...

Şubesini yurt içinde bilumum resmi ve gayri resmi daireler müesseseler, bankalar ve özel İdarelerde temsil etmeye, şube yetkilisi olarak atanmasına karar verildiğinin tespit edildiği, bu karar defterinin ilgili sayfası T.C ... 63.Noterliğinin 14.07.2014 tarih ve 22023 sayılı onamasını taşıdığı, T.C ... Ticaret ve Sanayi odasının 11.02.2020 tarihli yazısı ve eki Ticaret Sicil Gazetesini incelenmesinde, davacı...'ın 11.07.2014 tarihinden itibaren, ...

Petrol Dağıtım A.Ş ... şubesin İçin şube Müdürü olarak şirketi temsil ve İlzama yetkili olduğu anlaşıl, TC ... Ticaret ve Sanayi odasının yazsını ekinde bulunan 13.07.2015 tarihli sicil gazetesinin incelenmesinde; şirketin ... Şubesinin 09 06.20015 tarihli yönetim kurulu karan üzerine kapatılmasına karar verildiği, yine T,C ... Ticaret ve Sanayi odasının yazısı ekinde bulunan 1.03.2019 tarihli Ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde ise ...

Petrol Dağıtım A.Ş ... şubesinin 12.09.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine tescilinin sağlandığı, bu kez, ... Petrol Dağıtım A.Ş ‘nin yönetim kurulunun 07.05.2015 tarihli toplantısı ile davacı ... 'm, şirketin ... Şubesini yurt içinde bilumum resmi ve gayri resmi daireler müesseseler, bankalar ve özel idarelerde temsil etmeye, şube yetkilisi olarak atanmasına karar verildiği tespit edildiği, bu karar defterinin ilgili sayfası T.C 63. ...

Noterliğinin 2.05.2015 tarih ve 15737 saydı onamasını taşımakta olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15.10.2019 tarih 2019 - GD - 6829 sayılı yazısının ve eki sicil gazetesinin incelenmesinde ...

Petrol Dağıtım A.Ş ... şubesi nin, 29,05.2015 tarihi itibarıyla tescilinin sağlandığı, anılan tarih itibarıyla, davacının şube Müdürü olarak yetkilendirildiği ve ilgili Müdürlüğün, 15.02.2019 tarihinde şubenin kapatılması ile müdürlüğünün sona erdiği tespit edildiği gerekçesiyle davacının şube müdürü olarak ücret alması gerektiği gerekçesiyle ücret farkı talebi ile diğer alacak talepleri bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, "davacının ticaret sicilinde müdür, yetkili olarak gösterilmiş olması şirket iç işleyişinde şube müdürü olduğu anlamına gelmemektedir. Davacının şubeyi temsilen işlem yaptığına ilişkin hiçbir evrak dosyaya sunulmamıştır. Davacıya temsil yetkisi verilmesi ile şirket içinde skalasının ve unvanının değiştirilmemiş olması işverenin yönetim hakkı kapsamındadır. Davacının bu yetki verilmesi işlemi nedeniyle iş akdini feshi değerlendirilebilir ise de; iş akdi devam eden davacının yönetim hakkını sınırlayacak şekilde ücretinin şube müdürüne göre belirlenmesi ve buna göre fark alacaklara hükmedilmesi hatalıdır" gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı dava dilekçesi ile davalı şirket tarafından şube müdürü olarak yetkilendirilmesine rağmen ücret ve eklerinin şube müdürü ücretine göre ödenmediğini iddia ederek bir kısım alacaklar bakımından fark ücret talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının, davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde şube müdürü olarak yetkilendirildiği,

bu durumun resmi olarak tescil edildiği ve ticaret sicil gazetesinde farklı tarihlerde yayınlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının bu kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının şube müdürü olarak yetkilendirilmesinin şube müdürü olarak çalıştığı anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının 16/10/2014 ve 28/07/2015 tarihli imza sirkülerinde davalı şirketin ... ve ... şubelerinde şube müdürü olduğu ve imza sirkülerlerini bu sıfatla imzaladığı, yine 14/07/2014 ve 12/05/2015 tarihli davalı şirket yönetim kurulu kararlarına göre davacının ... ve ... şubelerine yetkili olarak atanmasına ve bu şubeleri temsile yetkili olduğuna karar verildiği, 21/08/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacının ... şubesinin şube müdürü olarak şubeyi temsil ve ilzama yetkili olduğunun ilan edildiği,

davacının şube müdürü olarak çalıştığı iddisını dosya kapsamında tanık olarak dinlenen davacı tanık beyanları ile de ispat ettiği anlaşılmakla; bu gerekçelere istinaden İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabule yönelik kararının dosya kapsamına ve delil durumuna daha uygun olduğundan yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.