Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12155 K.2021/16391

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak emekli olduğu 15/10/2014 tarihine kadar çalıştığını ancak bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacı ile İdare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi söz konusu olmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile 10 ay çalışmasının bulunduğunu, dava konusu tüm alacaklardan sorumlu tutulmalarının hatalı olacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan ) 22. Hukuk Dairesinin 13/06/2019 tarih, 2016/14385 E. 2019/12842 K. sayılı ilamı ile özetle, davacı temyizi yerinde görülmemiş davalılar yönünden ise, diğer itirazlar yerinde görülmeyerek; mevcut delil durumuna göre fazla çalışmanın kanıtlanamadığı, davacı açıklamasına göre dini bayramlarda çalışma yapılmadığının kabulü gerektiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesi gerektiği, davacının davalı işyerinde iki dönem halinde çalıştığı ve işyeri devri söz konusu olmadığından kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin buna göre değerlendirilip hesaplanması gerektiği, gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınıp davalılar birlikte sorumlu tutulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma gereklerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Ancak kararın gerekçesinde, hüküm fıkrasıyla çelişki oluşturacak şekilde davacının, hizmet sürelerinin birleştirilmesi gerektiği, fazla çalışma ücreti alacağı olduğu ve dini bayramlarda ilk iki gün dışında çalışma yaptığı açıklanmış olup, bu açıklamalar, karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturmakla bozmayı gerektirmiştir.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesi hükmü gereği, temyiz süresinin “iki hafta” yerine “8 gün” olarak gösterilmesi de hatalıdır.

Öte yandan uyulmasına karar verilen ve yukarıda açıklanan bozma ilamında ıslah dilekçesinin davalılara tebliği gerektiği belirtilmiş ise de, dosyada tebliğe ilişkin evraklara rastlanmamış olup söz konusu bozma gereği de yerine getirilmelidir.

Kabule göre ise, davada kısmen red edilen miktar nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalıdır.