Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1216 K.2021/4869

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09.05.1996 - 20.07.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini haklı nedenle fesheden müvekkilinin alacaklarının tahsili için ...

6. İş Mahkemesinin 2012/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarının hesaplandığını, müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle o tarih itibariyle imkan olmadığından ıslah edilemediğini dava bittikten sonra bakiye alacaklarının icra takibine konulduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, birleşen dava dosyasında da ...

27. İcra Müdürlüğü'nün 2009/44169 esas sayılı takip dosyasında davalının faiz alacağına da itiraz ettiği, buna ilişkin asıl dava dosyasında faize yapılan itirazın iptali talep edilmediğinden faize karşı yapılan itirazın iptali için davanın açıldığı iddia edilerek, asıl ve birleşen dava ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, takibe dayanak alacakların zamanaşımına uğradığını, takibe dayanak gösterilen alacaklarının zamanaşımına uğramış olması, takibe dayanak gösterilen ilam ile hüküm altına alınan alacakların davacıya ödenmesi nedeniyle yerinde bulunmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı hüküm kurulmaması, icra inkar tazminatı yönünden miktar yazılmaksızın asıl alacak miktarı belirtilerek bunun %20' si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi, birleşen dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.