Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12209 K.2021/16432

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda buluntur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvusunun reddine karar verilmiş ve kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, davalı vekilinin temyiz talebi, temyiz başvurusuna konu yapılan miktarın kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle 23.09.2021 tarihli ek kararlar ile reddedilmişse de, davacının çalışmasının dava tarihinde devam ettiği ve talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin verilecek kararın ileriye etkili şekilde sonuç doğuracağı anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli 2021/1474 esas 2021/1496 karar sayılı EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının uzun süreden beri davalı Bakanlığa bağlı hastanede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, daha önce sahip olduğu şartlarda 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile davalı kurumun asli personeli olduğunu, davalı Bakanlığa bağlı hastane işyerinde maaş olarak asgari ücret, asgari ücrete ilave olarak brüt asgari ücretin %34’ü, yemek yardımı, yol yardımı, ilave tediye, Toplu İş Sözleşmesinden ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’den kaynaklanan %4 + %4 oranında ücret farkı,

Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı sosyal yardımlar alan davacının 2019 yılında asgari ücretin artmasıyla maaşında düşüş meydana geldiğini, başta %34 kesinti olmak üzere diğer maaş kesintileri için yapılan başvurulara davalı kurum tarafından asgari ücretin beklentinin üzerinde artması ve bütçenin yeterli olmadığı yönünde cevap verildiğini ileri sürerek davacının ücretinden yapılan haksız kesintilerin hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini ve dava konusu edilen alacaklar yönünden de zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini ileri sürmüştür.

Ayrıca, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alım Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 23 ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların 01.01.2018 tarihinde 30288 sayılı Resmi Gazete yayımlandığını, belirtilen tebliğde kurumlar ve hizmet alımı sözleşmesi itibarıyla, hak sahipliği açısından kapsam, sürekli işçi kadrosuna geçirilme süresi, tespit komisyonu, inceleme kriterleri, ilan,

tespit komisyonu, sınava girmeye hak kazananların belirlenmesi, sınavlara ilişkin hususlar, işçi statüsüne geçirilme, ücret ve sosyal hakların belirlenmesi ve benzeri hususların düzenlendiğini, bu çerçevede ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca işlemlerin yürütüldüğünü, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23 ve 24. maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarına ilişkin şartların Yüksek Hakem Kurulu’nca karara bağlanan ve en son sona erecek Toplu İş Sözleşmesi hükümleri esas alınmak suretiyle belirlendiğini,

bunun bakanlıklarınca 12.04.2018 tarihinde ilan edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan ücret artışının da Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü’nün 25.01.2019 tarihli esas 241706 sayılı yazısı kapsamında gerçekleştirildiğini ve bu nedenle usul ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf incelemesine esas miktarın karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı tarafın temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi uyarınca istinaf edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. 6100 Sayılı Kanun'un 341. maddesinin 3. fıkrası gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, istinaf kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibarıyla davacının çalışmasının devam ediyor olması, uyuşmazlık konusu alacaklar yönünden yapılacak ücret belirlemesinin ileriye dönük etkisinin bulunması ve bu durumun devam eden yıllara ilişkin olası işçilik alacaklarının hesabını da etkileyecek olması karşısında, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinlik sınırı altında kaldığından söz edilemez. Açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu yönünden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde başvurunun kesinlik sebebi ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.