Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12253 K.2021/16441

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri, asgari geçim indirimi, ikramiye alacağı ile teşvik primi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı ... San. Yat. A.Ş. ile ...İnş. San. Tic. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ...Hidroelektrik San. Yat. A.Ş.'nin Alkumru Barajının sahibi, ...İnş. San. Tic. A.Ş' nin ise Alkumru Barajı yapım işini üstlenen şirket olduğunu, davacının inşaat işini üstlenen ...İnş. San. Tic. A.Ş. de çalıştığını, ...Hid. Yat. A.Ş.'nin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının alacak iddialarının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı ... Yat. A.Ş. yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı ile davalılardan ...İnşaat San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/30312 Esas ve 2020/7505 Karar numaralı ilamıyla özetle ve sonuç olarak. Davalı ... Yat.

A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddinin hatalı olduğu, bordro ve puantajlarda imza incelemesi yapılarak ve davacının beyanı alınarak sonucuna göre fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin değerlendirilmesi, fazla mesai ücreti hesaplanırken talep aşılmadan ve yolda geçen süreler hesaba katılmadan sonuca gidilmesi gerektiği, bordro ücreti giydirilmiş ücret olup, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin bordro ücretinden değil çıplak brüt ücretten hesaplanması, ibranamedeki kıdem tazminatı ödemesi mahsup edilerek,

bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiği gerekçeleriyle hüküm bozulmuş ve tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dosyada mübrez imzalı ücret bordrolarının incelenmesinde, çalışma döneminin son ayı olan 2011 yılı Ekim ayı bordrosu hariç, diğer tüm ücret bordrolarında fazla mesai ücretinin tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Fazla mesai ücretinin tahakkuk bulunmayan, sadece 2011 yılı Ekim ayı için hesaplanması gerekirken, tahakkuk bulunan aylar dikkate alınmadan hesap yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Bozma sonrası kurulan hükümde, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarında brüt olarak hesaplandığı anlaşılan tutarların, net olarak hüküm altına alınması da bir diğer bozma sebebidir.

Sonuç: