Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12268 K.2021/16415

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/06/2004 tarihi ile 25/08/2009 tarihleri arasında sendikalı olarak ve belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, 2009 Mart ayında yapılan seçimlerden sonraki belediye başkanının davacı ile birkaç kişinin işten ayrılmasını istediğini, manevi baskı altına aldığını, davacıyı işe alan önceki belediye başkanını suçlayıcı ifadeler vermesini istediğini, müvekkilince ahlaki açıdan yerinde olmayan talepleri reddetmesi nedeniyle diğer işçiler ve memurlar ile birlikte davacının üzerinde baskı kurduklarını ve 24/09/2009 tarihi itibariyle işten ayrılmasını istediğini,

buna istinaden davacının 25/08/2009 tarihli dilekçeyi yazdığını, davalı belediyenin yasal yollardan tazminat vs ödemekten kurtarmak için müvekkiline işe dönmesi için çağrı yaptığını, ancak çağrısında samimi olmadığını, müvekkilinin belediyede çalıştığı dönemde aylık aldığı ücretin 1.870,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının açtığı davanın büyük kısmına itiraz ettiklerini, sadece istifa ettiği tarihe kadar olan bordroda gösterilen maaş alacakları var ise belediyenin muhasebe imkanları elverdiğince ödeneceğini, kötü niyet tazminatı, ihbar - kıdem tazminatı vs. taleplerinin kendisinin tek taraflı ve hiçbir baskı olmadan verdiği dilekçeye istinaden kabul edilen istifasına göre bu haklarının yasal olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 10/10/2019 tarih 2016/32602 esas 2019/18638 karar sayılı ilamıyla ücret alacağının somutlaştırılması, bazı alacak talepleri hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi ve talep aşımı nedeniyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı kurumda uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı giyim, yakacak vs gibi sosyal yardımların ödenmediğini iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Toplu İş Sözleşmesinin sosyal yardımlara ilişkin maddelerinin 24/04/2009 tarihli taraflarca imzalanın protokol ile askıya alındığı gerekçesiyle davacının bu taleplerine ilişkin hesaplama yapılmamış ise de dosya arasında bulunan Toplu İş Sözleşmesinin ilgili maddelerinin incelenmesinde askıya alınma tarihine kadar davacının hak ettiği sosyal yardım hak ve alacaklarının olduğu anlaşılmakla davacının Toplu İş Sözleşmesinin

yürürlük tarihi ile askıya alınma tarihi arasında kalan dönem için talep ettiği sosyal yardım hak ve alacakları yönünden değerlendirme yapılması gerekirken hakların askıya alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı dava dilekçesinde ikramiye ve ilave tediye alacağını 300,00 TL olarak birlikte talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan ilave tediye alacağına yönelik hesap dikkate alınarak davacının 10.839,80 TL ikramiye ve ilave tediye alacağı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de bu miktarın ilave tediye alacağı için hesaplandığı, mahkemece gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince ikramiye ve ilave tediye alacaklarının miktar yönünden ayrıştırılması için davacıya süre verilmesi gerektiği ve sonucuna göre davacının ikramiye ve ilave tediye alacakları yönünden karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.