Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1238 K.2021/7668

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalılar vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/04/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... İnşaat Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. adına vekili Avukat ..., diğer davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic Ltd. Şti. adına vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf adına vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.05.2012 tarihinde davalı ... İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.’de çalışmaya başladığını, 01.07.2013 tarihinde ... Mühendislik ve İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığına, 01.10.2014 tarihinde ise davalı ... şirketinin devamı olan davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye nakledildiğini, 17.08.2017 tarihinde ihbar öneli verilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş.vekili, davacının 15.05.2012 - 30.06.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, kendisinin de muvafakati ile 01.07.2013 tarihinde ... Mühendislik ve İnş. Tic. A.Ş. - ... İnş. Sav. Sis. San. ve Tic. A.Ş. adi ortaklığına nakledildiğini, akabinde 01.10.2014 tarihinden itibaren ... Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, buradan da 17.08.2017 tarihinde çıkış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacıya ödenmek üzere kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının hesaplandığını ancak ekonomik nedenlerle ödenemediğini, ücret alacağı bulunmadığını, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının 01.10.2014 - 17.08.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ... İnşaat Savunma Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı 10.05.2012 tarihli sözleşmeden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının çalıştığı projenin askıya alınması sonucu ekonomik nedenlerle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri ve davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davacıya 172.000,00 TL avans ödendiğini savunmuş ve 24.10.2016 tarihli makbuzu sunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 14.05.2019 tarihli celsede davacı asile bu ödemeyi alıp almadığı sorulmuş, davacı da bu parayı ücret alacaklarına ilişkin aldığını beyan etmiş ve söz konusu ödeme hesaplanan ücret alacağından düşülerek hüküm kurulmuştur.Bu kararı tarafların istinaf etmeleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince kurulan yeni hükümde söz konusu ücret alacağına ilişkin olarak davacıya yapıldığı anlaşılan 24.10.2016 tarihli 172.000,00TL’lik ödemenin mahsup edilmediği anlaşılmış olup mahkemece

davacıya makbuz karşılığı yapılan ücret alacağı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yanılgılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesince davalıların dava konusu alacaklar hakkında belirsiz alacak davası açılamayacağı noktasında ileri sürmüş oldukları istinaf itirazları.

Dairemizin belirsiz alacak davası ile ilgili hukuki güvenlik, hukuki belirlilik, hukuki öngörülebilirlik ve sürpriz karar yasağı ilkelerine göre almış olduğu ilke kararı gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu istinaf itirazına dair vermiş olduğu kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte davacının dava konusu alacaklarını belirlediğini belirttiği 01.04.2019 tarihli talep arttırım dilekçesi dışında dosyaya ıslah dilekçesi adı altında başkaca bir dilekçe sunmadığı halde hükmün 3 ve 4’üncü fıkralarında 01.04.2019 tarihli talep arttırım dilekçesine işaret edilmesi gerekirken dosyada olmayan bir ıslah işlemine

atfen karar verilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.