Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12440 K.2021/16639

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... şirketinde 2014 yılının Kasım ayında işe başladığını, mermer işçisi olarak müvekkilinin aylık 3.000,00 TL maaş aldığını, ancak davalı şirketin müvekkilinin sigortasını 1.650,00 TL üzerinden yatırdığını, müvekkilinin davalı şirkette sabah 08:00 akşam 22:00'a kadar 12 saat çalışma yaptığını, haftanın 2 günü ise sabah 08:00'dan gece 24:00'a kadar çalıştığını, müvekkilinin 2 haftada bir gün haftalık izni kullanabildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 02/11/2016 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı halde sigorta primlerinin eksik yatırıldığını,

müvekkilinin haberi olmadan işe giriş çıkış yapıldığını, müvekkilinin sebepsiz ve haksız olarak işten çıkartıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağının davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı iş yerinde çalışmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelen müzekkere cevabının bu yönde olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkili açısından husumetten reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetle açtığı davanın reddini, husumet, yetki ve zamanaşımı nedeniyle reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından 08.01.2019 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunmuş, mazeret dilekçesinde aynı gün başka bir ilde duruşması olması nedeniyle katılamayacağını belirtmiş ve duruşması olan dosyalarının Mahkemelerini , esas numaralarını bildirmiştir. Mahkemece mazeret dilekçesinin ekinde belge olmadığından mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 09.01.2019 tarihli dilekçesi ile davacı vekili yenileme talebinde bulunmuş, bunun üzerine yargılamaya devam edilmiş ancak 04.04.2019 tarihli duruşmaya katılmayan davacı vekili tarafından sunulan mazeret dilekçesinde de belge olmadığından mazeret talebinin reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

08.01.2019 tarihli işlemden kaldırma kararı yönünden; davacı vekilinin, mazeret dilekçesinin mahkemeye intikal etmiş olması, duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırması ve UYAP sisteminden de bu durumun tespit edilebilecek olmasına göre, mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna bağlı olarak sonraki süreçte Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: