Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12486 K.2022/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı üst işveren nezdinde, alt iş verenlerde sigortalı gösterilerek, işçi statüsü ile 01.06.2005 ile 30.04.2013 tarihleri arasında, elektrik teknisyeni sıfatı ile çalıştığını, en son aylık net 1.400,00-TL ücret aldığını, davacının çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, bakım tazminatı, sosyal yardım alacağı, iş gücü tazminatı, ücret farkı, ilave tediye, ikramiye alacağı, vardiya primi ve vardiya dönüş ücreti alacağının, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının kurum çalışanı olmadığını, yüklenici firmalar ile aralarında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin bütünü ile devredildiğini, bu sebeple husumet itirazlarının olduğunu, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, iş sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen her hangi bir tazminat ve ücret alacağının da bulunmadığını, bu nedenlerle, davacının geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan davasının reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının Toplu İş Sözleşmesinden doğan bakım tazminatı alacak hakkına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının davalı işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığı tartışmasızdır. Davacının üye olduğu sendika ile davalı işveren arasında bağıtlanan, dava konusu alacakların hesaplandığı 01.03.2011-28.02.2013 arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 99. maddesinde, 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasındaki Toplu İş Sözleşmesinin 98. maddesinde bakım tazminatı düzenlenmiştir. Aralarında elektrik teknisyeni unvanı ile çalışan işçilerin de bulunduğu bir grup unvanlı işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin 6/14' ü tutarında bakım tazminatı ödeneceği belirlenmiştir.

Davacının elektrik teknisyeni olarak çalıştığı süre zarfında tanık beyanları ile de doğrulandığı üzere 07.00-15:00 -15.00-23.00 - 23.00-07:00 saat aralıklarında 3 vardiya halinde vardiyalı çalıştığı ve vardiya tazminatına hak kazandığı anlaşılmasına göre, davacının bakım tazminatı alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: