Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12519 K.2021/16793

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'nda 25/06/2004 ila 26/09/2008 tarihleri arasında aralıksız şekilde çalıştığını bununla birlikte kadrosunun muhtelif firmalarda gösterildiğini, son olarak diğer davalı ...'a ait şahsi firmada gösterildiğini, sonrasında müvekkilinin emekliğe ayrıldığını, söz verildiği halde kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve yol parası alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının işverenin diğer davalı ... olduğunu bu nedenle öncelikle husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca iddiaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendilerinde bir alacağının bulunmadığını bu yöndeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesinin verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/11929 esas, 2020/984 karar ve 22.01.2020 tarihli ilamı ile, “...5 yıllık zamanaşımına tabi olan yol ücreti alacağı ile fesihten sonra muaccel hale gelen 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunan yıllık ücretli izin alacağının da dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı gözden kaçırılarak yıllık ücretli izin alacağı ile yol ücreti alacağının da reddi gerekirken kabulü hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmuş, bu aşamada davacının vefat ettiği anlaşılmış,

davacının mirasçılarına bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacının mirasçıları duruşmaya katılmadığı gibi mazerette bildirmediğinden ve duruşmaya katılan davalı vekili tarafından da davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içinde davanın yenilenmemesi üzerine de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddeye göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen tarifenin 7/1 maddesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği tarih itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: