KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2021/12621 E., 2022/92 K.·Bölge Adliye İlk Derece
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ocak 2022
- Mahkemesi
- ... 8. Hukuk Dairesi
- Dava türü
- ALACAK
- Mahkemesi
- ... 36. İş Mahkemesi
Karar Metni
146 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalı “... ... ŞUBESİ”nin unvanının karar başlığında “ ... ŞUBESİ” olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bir hata olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2021/12621, K. 2022/92, 11 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama