Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12673 K.2022/60

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/03/2010 - 27/11/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin iftira atılmak suretiyle ve haksız olarak fesih edildiğini, son maaşının net 1.900,00 TL olduğunu, işyerinde fazla mesai yaptığını genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini, işyerinde prim uygulaması olduğunu, işverenin sayımlarda eksik çıktığını bahane ederek maaşında ve prim alacaklarında haksız kesinti yaptığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, kesilen maaş ile prim alacakları, manevi tazminat ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin iftira atılarak değil devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını, iddialarının asılsız olduğunu, davacının kendisinin işi bıraktığını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, genel tatil ücretlerinin bordrolarına yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, taraflarca temyizi üzerine karar, Dairemizin 2015/34931 esas ve 2019/5757 karar sayılı ilamıyla; fazla mesai ücretinin hesap yöntemi, davada ıslah yapılmadığı halde talep aşılarak karar verilmesi ve manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizin 2020/1490 esas ve 2020/6483 karar sayılı ilamıyla özetle ve sonuç olarak; fazla mesai ücreti dışındaki diğer alacak kalemlerinde yine talepten fazlasına hükmedilmesi, mahkemece gerekçeli kararda hangi raporun esas alındığının açıklanmaması ve açılan kısmi davada hüküm altına alınan alacaklar ve miktarlarının tek tek belirlenmemesi gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 03.12.2012 yazılması gerekirken, 27.06.2013 tarihinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan, bozma sebebi yapılmamıştır. 2-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta; davacının işçilik alacakları ile birlikte manevi tazminat talepli açılan davada, işçilik alacaklarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi, manevi tazminat talebinin de reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi ve davanın kabul / red oranına göre davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin takdirinde hata yapılması bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.