Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12704 K.2022/4069

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı Çakırlar Madencilik ve İnş. San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 15/05/1990 tarihinden itibaren "Çakırlar Madencilik ve İnş. San.

AŞ"ye ait taş ocağında kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, 16/11/2015 tarihine kadar çalışmasının kesintisiz devam ettiğini, taş ocaklarının birleştirilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması üzerine davalı Çakırlar Madencilik AŞ'nin sahiplerinin kendileri ile komşu olan 2 taş ocağının ait olduğu 2 şirketle birleşerek "Cebeci Birleşik Madencilik AŞ"yi kurduklarını, komşu 3 taş ocağının birleştirilmek suretiyle tek iş yeri haline getirildiğini, davacının taş ocaklarının birleşmesi sebebiyle 31/10/2015 tarihinde Çakırlar Madencilik AŞ'den sigorta çıkışının yapılarak davacıya 31.563,00 TL kıdem tazminatı,

4.616,00 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, yeni işverenin birleşme nedeniyle eleman fazlalığı oluştuğu için ücretlerin bir miktarının düşürülmesi gerektiğini aksi halde çalışanların bir kısmının işine son vermeleri gerektiğini söylemesi üzerine davacının teklifi kabul etmediğini bu nedenle 16/11/2015 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, aylık net 2.100,00 TL ücret aldığını, iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti: Davalı ... AŞ vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, şirketlerinin diğer davalı şirket ile 30/10/2015 tarihli 28283 yevmiye numaralı Rödevans Sözleşmesi yaptığını, davacının 01/11/2015 ile 16/11/2015 tarihleri arasında şirketlerinde çalışmadığını, Çakırlar Madencilikteki çalışma süresi sona erince şirketlerinde çalışmaya devam etmediğini, davacının iş akdinin feshi konusunda iddialarının doğru olmadığını, şirketlerinde yol ücreti ödenmediğini, haftanın 7 günü çalışılmadığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak şirketlerinde çalışmayan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çakırlar Madencilik ve İnş San AŞ vekili; şirketlerinin faaliyetinin devam ettiğini, diğer davalı ...

AŞ ile şirket devri veya birleşmesi şeklinde herhangi bir sözleşme yapmadıklarını, ruhsatlı alanda üretime bir süre ara verildiği için davacı ve diğer işçilerin sözleşmelerinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, diğer davalı şirket ile 30/10/2015 tarihinde Rödevans Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince üretilen ve satışa sunulan tüm ürünlerin satış bedelinden %10'u + KDV bedelinin şirketlerine verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının son ücretinin net 2.100,00 TL olmadığını, bu miktarın içerisinde bulunan 136,54 TL'nin fazla mesai ücret alacağı olduğunu,

iş akdi 31/10/2015 tarihinde feshedilen davacıya 31.563,61 TL kıdem tazminatı, 4.616,03 TL ihbar tazminatı ödendiğini, fazla mesai yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, davacının hizmet süresi bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına itibar edilerek davalı ... AŞ yönünden davanını husumetten reddine , diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı Çakırlar Madencilik şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Çakırlar Madencilik Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı Çakırlar Madencilik Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece davacının haftada 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak temyiz incelemesi dairemizce yapılan 2015/10387 ve 2018/570 esas sayılı dosyalarda davacıların haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Davacının haftalık 15 saat yerine 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, bilirkişi tarafından davacının dini bayramlar haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş, mahkemece de rapora itibarla hüküm kurulmuştur. Ancak davacı dava dilekçesinde dini bayramlar ve yılbaşı tatili haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını açıklamıştır. Davacının talebi aşılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Mahkemece davacının 25 yılı aşkın çalışma süresi boyunca 135 gün yıllık izin kullandığı kabul edilerek 325 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının bu süre içinde sadece 135 gün izin kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu düşünülerek, izin alacağı konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanı alınarak sonuca gidilmesi, yazılı şekilde eksik incelemeyle davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.