Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12773 K.2022/29

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin haksız yere işten çıkartılması nedeniyle ... 14. İş Mahkemesinin 2012/221 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, süresi içerisinde başvurulduğu halde davalının müvekkilini işe davet etmediği gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, bu nedenle ...

36. İcra Dairesinin 2015/13898 esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacakları için icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu şirketin nasıl ve hangi alacağa ilişkin ödeme yaptığını belirtmeden, takip tutarının 8.750,00 TL'lik kısmını kabul ederek ödediğini, bakiye kısma ise gerekçesiz şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip bakiye alacak miktarı ve ferileri yönünden durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile ödenen kısım mahsup edilmek suretiyle bakiye kısım yönünden takibin devamı ve % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile güven ilişkisi zedelendiğinden işe başlatılma talebinin gerçekleştirilemediğini, ödenen ücretler hususunda ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın ödemelerdeki hesaplama hataları ile işlemiş ve işleyecek faiz hesaplamalarında esas alınan oranların belirlenmesi gerektiğinden ve alacağın likit olmamasından kaynaklandığını, davacının vergi mahsubu yapıp yapmadığının belirlenemediğini, fazla alacak talep ettiğini belirterek açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle açılan davanın reddine, sulh teklifini kabul etmeyerek huzurdaki davayı açan davacının kötü niyeti nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14/12/2020 tarih 2016/35560 esas 2020/18461 karar sayılı ilamıyla ek bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi ve bu şekilde savunma hakkının ihlal edilmesi nedeniyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının talepleri ile ilgili hesap raporu aldırılmış, bilirkişi hesap raporunda seçenekli hesap yaparak emsal işçi olarak gösterilen ... isimli işçinin ücretine ve emsal ücret olarak bildirilen ücretin fesih tarihindeki asgari ücrete oranı dikkate alınarak bulunan ücrete göre hesap yapılmış, mahkemece emsal ücretin asgari ücrete oranına göre belirlenen ücret üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı ile benzer pozisyonda çalıştığı anlaşılan ve dosya kapsamına göre, davacı işçinin fesih tarihindeki ücreti dikkate alındığında davacı işçiye emsal olmasına engel bir durum da tespit edilemeyen ... isimli işçinin ücreti yerine emsal ücreti asgari ücrete oranlamak suretiyle bulunan ücrete göre yapılan hesaba itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.