Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/12945 K.2022/220

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... bünyesinde çalışmakta iken görevlendirme ile Mart 2014 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresinde çalışmaya başladığını ve halen çalışmasına devam ettiğini, çalıştığı dönem içerisinde Toplu İş Sözleşmesi tarafı sendikaya üye olduğunu, 15.01.2004 tarihli Toplu İş Sözleşmesine göre % 35 oranında zam yapılması gerekirken % 20 zam yapıldığını ve aradaki % 15’ lik fark için herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek 15.12.2011-31.03.2014 dönemi fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fark ücret talebinin 2004 yerel seçimler öncesinde o zamanki Belediye Başkanı ile sendika arasındaki Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde kararlaştırılan, % 35 oranındaki zammın %15 lik bölümünün seçim sonrasında 400 işçi ile birlikte davacının da verdiği dilekçe gereği uygulanmamasından kaynaklandığını, Genel İş Sendikası ile müvekkili Belediye arasında imzalanan 14.01.2006-14.01.2008 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesinde ön görülen yevmiye artışının 32. maddedeki düzenlemeye göre son yevmiyelerine 1.yıl için 2,82 TL ücret zammı, 2.yıl için tüm parasal maddelere %10 net zam yapıldığını,

bu sözleşme imzalanırken Genel-İş Sendikasının işçiler tarafından verilen %15 lik indirime ilişkin bir talebi olmadığını aynı zamanda imzalanan 14.01.2006-14.01.2008 dönemlerini kapsayan yevmiye miktar ve zam oranlarının işçilerin indirim dilekçesi verdikleri indirilmiş miktar üzerinden belirlendiğini, bu itibarla davanın reddi gerektiğini, ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda sadece müvekkili Belediye ile Belediye-İş Sendikası arasında imzalanan 15.01.2004-14.01.2006 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi dönemi için talebin değerlendirilmesi gerektiğini ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacı işçinin yasal mevzuat gereği devrolduğunu, kanuni halefiyet gereği 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinin kıyasen uygulanmak suretiyle belirlenen bir sorumluluk söz konusu olduğunu, bu maddeye göre davanın devreden kuruma karşı iki yıllık hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle davalı Belediyenin sınırlı sorumluluğunun sona erdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçi, ... Belediyesinde çalışmakta iken, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte 31.03.2014 tarihinde ...

Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresine devrolduğunu ve halen çalıştığını, Belediye bünyesinde çalışmakta iken 2004 yılında çalıştığı Belediye ile üyesi bulunduğu sendika arasında Toplu İş Sözleşmesi yapıldığını, bu Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığını ancak bu Toplu İş Sözleşmesinde %35 oranında zam yapılması düzenlenmesine rağmen işçilerden alınan feragatnameler gerekçe gösterilerek %20 oranında zam yapılarak ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek, davalı Belediyeden devir tarihine kadar ki ücret farklarını talep etmektedir.

Mahkemece davacı işçinin çalıştığı işyerinin ve işçinin devrinin yasal düzenleme gereği yasal devir niteliğinde olduğunu bu nedenle davacı işçinin yasal düzenleme ve mevzuat gereği devrolunduğundan kanuni halefiyet gereği 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle belirlenen bir sorumluluk söz konusu olduğunu ancak bu madde kapsamında devir tarihinden itibaren eldeki davanın açıldığı tarihe kadar davalı Belediyenin iki yıl süreyle sınırlı sorumluluğunun sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince ... Belediyesinin büyükşehir belediyesi olması üzerine ... Belediyesinden Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olan ... Su ve Kanalizasyon İdaresine, ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararı ile devredilmiştir.

Bu nedenle 6360 sayılı Kanun uygulanarak devredilen işçiye talep ettiği alacaklarına ilişkin olarak bu kanunun sorumlulukları düzenleyen hükümlerinin uygulanması gereklidir.

Bu bakımdan davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, 6360 sayılı Kanunda kurumların sorumlulukları özel olarak düzenlemesi nedeniyle İş Kanunu 6. maddenin kıyasen huzurdaki davada uygulanmasına olanak bulunmamasına rağmen davanın İş Kanunun 6. maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin geçtiğinden bahisle reddi yerinde olmamıştır.