Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1318 K.2021/5312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketlerde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, işe giriş tarihinin 21.07.2007 olduğunu, iş akdinin davacı tarafından Derince Noterliğinin 30.05.2016 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı şirketler arasında fiili ve hukuki bağ bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının ... Lojistik Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, ... Lojistik A.Ş. aleyhine açılan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davalı şirket bünyesinde 21.07.2007-01.06.2016 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, davacının hesabına yatan parayı kayıtsız şartsız kabul ettiğini, davacının ücretin eksik ödendiği gerekçesiyle iş akdini feshetmesi için ücretini eksik aldığı günden itibaren 6 gün içinde davalı şirkete ulaştırması gerektiğini, araç için verilen ödemelerin kıdem tazminatına dahil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından ödenmesi gereken bir kısım alacaklarının bulunduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin eksik yatırıldığı anlaşıldığından davacının iş akdini haklı nedenle ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusun 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davacı işçi 100,00 Euro ulusal bayram genel tatil ücreti talep etmiş, ıslah dilekçesi ile birlikte talebini 1.225,00 Euro’ya çıkarmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek 3.375,00 Euro ulusal bayram genel tatil ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- 4857 sayılı İş Kanunu 32/2. maddesinde işçi ücretlerinin kural olarak Türk parası cinsinden ödeneceği düzenlenmiştir. Aynı zamanda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesine göre ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen ifade bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla ödenmesini isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf işçilik alacaklarını Euro üzerinden talep etmiştir. Mahkemece talep konusu alacaklar için Euro cinsinden hüküm kurulurken ödeme tarihindeki Türk parası karşılığının ödeneceğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi de isabetsizdir.