Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/13202 K.2022/492

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı kurumda 2000-2005 yılları arasında sözleşmesiz olarak, 2005-2011 yılları arasında sözleşmeli olarak çalıştığını, davalı kurum bünyesinde bulunan yerel girişimlerde sosyal incelemeci olarak görev yaptığını, müvekkilin Cumartesi ve Pazar günleri hiçbir şekilde tatil yapmadığını, fesihten sonra açtığı işe iade davasını kazanmasına ve işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, işe iade tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücretleri, gece çalışma ücreti ve promosyon ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin haklı nedenle 09.04.2010 tarihinde feshedildiğini, müvekkil kurum tarafından davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/8557 esas, 2018/15052 karar numaralı ve 18/06/2018 tarihli ilamıyla özetle ve sonuç olarak; fazla mesai ücretinin hesaplanmasında talep aşılması, davacının hesaplamalara esas olacak emsal ücretinin tespiti ve davalı nezdinde geçen hesaplamaya esas hizmet süresi yönlerinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ve Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır. Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden (bekletici mesele yapılmadan) eldeki davada karar verilmiştir. Hizmet tespiti davasının sonucu bu davayı doğrudan etkileyeceğinden söz konusu davanın sonuçlanıp, kesinleşmesi beklenilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece fazla mesai ücreti yönünden bilirkişi raporunda takdiri indirim sonucu bulunan tutarın davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm altına alındığı açıklanmış ise de, hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından takdiri indirim yapılmamış ve indirim oranının takdiri mahkemeye bırakılmıştır. Başka bir deyişle; hüküm altına alınan fazla mesai ücretinde takdiri indirim yapılmadan sonuca gidilmiş olup, açıklanan nedenle de hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: