Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/13274 K.2022/920

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya incelendiğinde; hüküm altına alınan 01.06.2011-19.07.2013 tarihleri arasındaki ücret alacağı miktarı için sadece ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacakları için ise ayrıca ... Kulak Burun Boğaz Sağ. Hizm. A.Ş şirketine de dava açıldığı, dava ve birleşen dava tarihinden sonra 05.10.2015 tarihinde bu iki şirketin ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. bünyesinde birleştiği ve 09.10.2015 tarihinde ticaret siciline tescilin yapıldığı görülmektedir. İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle ... Kulak Burun Boğaz Sağ. Hizm. A.Ş şirketi adında bir şirket bulunmadığından İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup hüküm altına alınan alacakların sadece ... Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti.'den tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir. Açıklanan husus bozma sebebi ise de; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.