Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1389 K.2021/5205

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı işyerinde 20.01.2000-16.10.2015 tarihleri arasında uluslararası tır sürücüsü olarak çalıştığını, Bakırköy 40. Noterliğinin 16/10/2015 tarih ve 27074 yevmiye numaralı fesih bildirimi ve ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek, kıdem tazminatı, sefer ücreti, yakıt pirimi, kıdem primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdinin, kendi istek ve iradesiyle sona erdirdiğini, alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, sefer primi, kıdem primi alacaklarının kabulüne, yakıt primi alacağının reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü kararı verilerek kıdem tazminatı, yıllık izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne, kıdem ve yakıt priminin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında, davacının sefer primi alacağı olup olmadığı hususunda da uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf, davalı işyerinde asgari ücret yanında aldığı sefer pirimlerinin 2009 yılı başından itibaren 50 Euro eksik ödendiğini ileri sürerek kesintiler nedeniyle oluşan alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise iddianın doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia ve davacı tanıklarının beyanlarına göre hesaplanan alacağa hükmedilmiştir.

Alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup, davacı iddiası soyut olduğu gibi dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacı tanıklarının işverene karşı benzer taleplerle davaları bulunmaktadır. İşverenle husumet içinde olan tanıkların beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Davalı tanıklarına göre ise ücretlerde kesinti yoktur. Bu durumda Mahkemece başkaca bir delil olmadığı gözetilerek sefer primine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.