Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/1395 K.2021/5209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, 1989 tarihinde İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalışırken, 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, ancak derece ve kademesinin tespitinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemin dikkate alınmadığını, Yol-iş sendikasına üye olduğunu, İl Özel İdaresinin kapanması ile Belediyede çalışmaya devam ettiğini, olması gereken pozisyonda çalıştırılmadığını, toplu iş sözleşmesi ile uygulanan ücret zamlarının eksik uygulandığını, ücret, ikramiye, ilave tediye, ağır tehlike ve sorumluluk primi , seyyar görev tazminatı alacaklarının olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili.

Davacının 02.02.2001 tarihinde yeniden Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde düz işçi (1-8) pozisyonunda ½ derece kademe karşılığı daimi işçi statüsü ile işe başladığını, 2005 yılında köy hizmetlerinde çalışanların İl Özel İdaresine devredilmesi ile İl Özel İdaresine, 2014 yılında ise Belediyeye, belediyede düz işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 15.12.2014 tarihi itibari ile 101,38 TL günlük ücret ile kendileri yanında çalışmaya başladığını, 17.09.2013 itibari ile açtığı davadan feragat etmemesi nedeni ile geçici süre ile çalıştığı sürelere ait intibakının yapılmadığını ,

halen kurumlarında yürürlükte olan 16. dönem Toplu İş Sözleşmesinin 47. maddesi gereği intibakının yapıldığını, kendilerine atanmadan önceki alacaklarına ait sorumlulukları olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (İl Özel İdaresini Devralan) ... Vekili Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve dahili davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı ve dahili davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediyenin tüm, dahili davalı ... Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında husumet konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, İl Özel İdaresinde mevsimlik işçi statüsünde çalışmakta iken 02.02.2001 tarihinde kadroya alındığını, derece ve kademesinin hatalı tespiti ve iş yerindeki pozisyonunun düz işçi olmasına rağmen distribütör operatörü olarak çalıştığını, fiilen çalıştığı pozisyona göre ödemeler yapılması gerekirken yapılmadığını beyan ederek ücret alacaklarını il özel idaresinden talep etmiş, İl Özel İdaresinin kapanması ile davaya Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı devam edilmiştir. Ancak yargılama sırasında davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne naklinin gerçekleştiği bu nedenle dahili davalı olarak Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edildiği ve mahkeme tarafından müştereken ve müteselsilen davalıların sorumluluğuna karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan belgelere göre; Ankara Valiliğinin 28.03.2014 tarihli ... hitaplı yazısında davacının 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 6. fıkrası hükmü uyarınca, davalı ... Büyükşehir belediyesine devredildiği anlaşılmaktadır. Akabinde yine dosya içinde mevcut 09.12.2014 tarihli nakil bildirimi ile davacının Karayolları genel müdürlüğüne 6360 sayılı Yasanın geçici 1 maddesinin 9.fıkrasının (c ve d) bendi gereği nakledildiği anlaşılmaktadır.

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 9. fıkrasının d bendinde “ Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır,” hükmü uyarıca, nakledilecek personelin nakil tarihinden önce doğmuş alacaklarından kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile yeni kurumları sorumlu olmayacaktır. İlgili hükümler gereği Karayolları Genel Müdürlüğüne nakli gerçekleştirilen davacının alacaklarından dahili davalı ... sorumlu olmayacağından bu davalı yönünden, husumet yönünden red kararı verilmesi gerekirken alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.