Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2160 K.2021/6333

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 17.10.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 17.10.2008 - 01.01.2010 tarihleri arasında part-time olarak çalıştığını, 01.01.2010 tarihinden iş akdi feshedilene kadar tam gün olarak çalıştığını, davalının fesih ihtarnamesindeki iddialarının hiçbirinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, asgari geçim indirimi, aylık ücret farkları, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 15 aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai alacağının, ulusal bayram ve genel tatil alacağının ve hafta tatili alacağının ispat edilemediğinden reddine, davalı işveren tarafından kayıtlardaki ücrete göre davacının kıdem tazminatının ödendiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacının ihbar tazminatı alacağının olduğu başka alacağının olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabul ederek; davacının 3.000,00 TL maaş aldığı, 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ile ücret farkı alacağı bulunduğunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ıslaha karşı zamanaşımı def’i konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Somut olayda; dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı 21.02.2017 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi davalıya 06.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmıştır. Kısmi davada süresinde ileri sürülen ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı yönünden reddedilen miktara göre davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma sebebidir.

Sonuç: