Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2321 K.2021/6551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik İletim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işçisi olarak davalı kurumun yaptırdığı inşaat işinde çalıştığını, ödenmeyen alacakları olduğunu iddia ederek bunların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 19.09.2019 tarihli bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik İletim A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ücretinin günlük brüt 100,00 TL olduğu kabul edilmiş ise de davacının iddiası ,emsal ücret araştırmaları,tanık beyanları, 19.09.2019 tarihli bozma içeriği dikkate alındığında ücretin brüt değil net 100,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Günlük ücretin net 100,00 üzerinden hesaplanması gerekirken brüt 100,00 TL kabulü ile hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme uyma kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden hükümde karar vermek zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuş olur.

Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur.

Somut uyuşmazlıkta, bozma öncesi 22.12.2015 ve 21.03.2019 tarihli kararlar davalı ... Elektrik İletim A.Ş dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmemiş olup, anılan davalılar yönünden karar kesinleşmiş olup, davacı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ihlal edilerek alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. ” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken somut olaya uymayan Yargıtay kararına atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır