Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2360 K.2021/6324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 15.06.2006 tarihinden ...

İtfaiye Daire Başkanlığı kadrosuna nakledildiği 31.03.2014 tarihine kadar davalı ...'nin kadrolu işçisi olarak aralıksız çalıştığını, davacının iş akdinin başlangıcından nakil tarihine (31.03.2014) kadar olan dönemdeki Toplu İş Sözleşmelerinde her yıl için belirlenen 60 yevmiye tutarlı ikramiye alacakları, 40 yevmiye tutarlı izin harçlıkları, 30'ar yevmiye tutarlı bayram harçlıkları, ücret zam farkları, kıdem zamları, hizmet yılı ikramiyeleri ve ödenmeyen diğer sosyal ve ekonomik hakları ile,

çalıştığı süre içersinde 6772 sayılı Yasa gereği hak ettiği her yıl için ayrı ayrı ödenmesi gereken 52 yevmiye tutarındaki ilave tediye alacaklarının tüm vaadlere rağmen ödenmediğini iddia ederek ilave tediye, ücret farkı, kıdem zammı, izin harçlığı, hizmet yılı ikramiyesi, bayram harçlığı ödeneği, sorumluluk zammı ve toplu sözleşme ikramiyesi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının önceki borç ve alacaklarından sorumluluk müvekkili belediyeye yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, talep edilen ücret niteliğindeki alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan davacının 5 yılı aşan talepleri yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, talep edilen alacaklardan müvekkili belediyenin sorumlu olmadığını, davacının 31.03.2014 tarihinden itibaren müvekkilinin İtfaiye Daire Başkanlığı'nda daimi işçi olarak çalışmaya başlaması ile birlikte kendisine hak ettiği tüm ücret, fazla çalışma ücreti ve sair alacaklarının tam ve zamanında ödendiğini savunarak davanın müvekkili idare yönünden öncelikle husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının halen Toplu İş Sözleşmesi imza eden sendikanın üyesi olup olmadığının belirsiz olduğunu, Toplu İş Sözleşmesini imzalandıktan sonra dayanışma aidatı kesintisi için dilekçe verip vermediğinin belirsiz olduğunu, davacının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı nezdinde görev yaptığını, davanın ...

İtfaiye Daire Başkanlığı'na ihbarını, davanın müvekkili ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının alacak taleplerinin muhatabının müvekkili davalı ... olmadığını, ...'nin tediye alacağı dahil herhangi bir borcu bulunmadığını, geriye dönük 5 yıldan fazlaya dair taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava konusu taleplerini müvekkili davalı ...'na yöneltmek bakımından hem de alacak talepleri bakımından son derece haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1 inci maddesine göre “(1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.

(2) Adana, ..., Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, ..., Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.

(4) ... ve Kocaeli il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.”

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak,

alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği düzenlenmiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrasına göre ise “Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır.”

Somut uyuşmazlıkta davalı ...’nda çalışan davacı işçinin, 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında yer alan işlerde görev yapması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilerek çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

... İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun 18/03/2014 tarih ve 29 sayılı kararı ve eklerine göre de, davacı işçi, 6360 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilmiştir.

Bu noktada ifade etmek gerekir ki, anılan madde kapsamında yapılacak devir sonucunda, devir kapsamında bulunan işçilerin tüm hak ve borçları da devralan büyükşehir belediyesine devredilmiş sayılacağından, devreden ...’nin dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: