Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2427 K.2021/9445

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27/04/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin Irak’ta bulunan işyerinde 06.02.2004-21.06.2013 tarihleri arasında beton santral operatörleri formeni olarak çalıştığını, davacının net 2.400 ABD Doları maaşla çalıştığını, 3 öğün yemek ve kalacak yerin davalı işverenlikçe temin edildiğini, davacının 07.00-21.00 saatleri arası hafta tatili günleri de dahil olmak üzere çalıştığını, dini bayramların ilk günü dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla çalışma ve tatil ücretlerinin ödenmediğini, davacıya kısmi ödeme yapıldığını belirterek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, bakiye ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürdüğünü, davacının davalı şirkette 28.01.2004-20.06.2013 tarihleri arasında santral operatörü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğini, davacının yurt dışı hizmet sözleşmesinde aylık ücretin brüt 600 ABD Doları olduğunu, çalışma saatlerinin haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, Irak'ta hafta sonu tatilinin Cuma günleri yapıldığını, dini bayramlarda ve Nevruz bayramında da şantiyelerde çalışma yapılmadığını, Irakta'ki şantiyelerde iklim koşulları gereği yaz aylarının günün belirli saatleri çalışma yapılamadığını, davacının genel tatil, hafta tatili alacaklarını eksiksiz aldığını, yasal izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alınarak kararın yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-Taraflar arasında davacının bakiye ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin son 3 aya ilişkin ücret alacaklarının işverence ödenmediğini öne sürmüştür.Davalı işverence davacının işçilik alacaklarının ödendiği savunulmuştur.Hükme esas alınan hesap raporunda davacının son 3 aya ilişkin ücret alacaklarının ödendiğinin ispat edilemediğinden bahisle davacının 2013 yılı Nisan,

Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin ödenmeyen ücret alacağı hesaplanmıştır.Mahkemece hesap raporuna göre davacının ücret alacağının kabulüne hükmedilmiş ise de dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davacıya ait banka hesap özetine (Türkiye İş Bankası ... hesap numaralı vadesiz DTH hesap özeti) göre davalı işverence 06.08.2013 tarihinde davacıya söz konusu aylara ilişkin bir kısım ücret ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup söz konusu ücret ödemesi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.