Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2433 K.2021/6650

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde üniteler bakım ustası olarak 16.05.2002-21.06.2009 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli 2017/22682 esas, 2019/11223 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan ücret araştırması sonucu davacının belgesiz usta olduğunun kabulü ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı aylık net 1.100,00 TL ücretle çalışmasına rağmen bordrosunda asgari ücret gösterildiğini iddia etmiş, davalı ise bordrosundaki ücretle çalıştığını kayıtların alt işverende olduğunu savunmuştur. Davacı tanığı ... davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan etmiş miktar belirtmemiştir. ... Sendikası mekanik bakım ustasının aylık 3.000,00 TL brüt ücret alabileceğini bildirmiş, TMMOB ...

Şubesi ise belge sahibi ise 1.199,00 TL brüt, belgesiz ise 872.00 TL brüt olarak belirlendiğini bildirmiştir. Bozma üzerine TÜİK ten de ücret araştırması yapılmış TÜİK 2014 Kasım ayı aylık ortalama brüt ücretinin 1.985,00 TL (aylık 1.419.10 TL) ye tekabül ettiğini bildirmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı talebinin emsal ücret rayicine göre düşük olması nedeniyle iddia edilen ücrete itibar edilmesi gerektiği belirtilerek, TMMOB belgesiz usta seçeneği ile davalı talebine uygun seçenekli hesaplama yapılmış, Mahkemece bu son seçeneğe göre hüküm kurulmuştur.

Davacının usta olduğu tanık beyanıyla sabittir. Ayrıca dava dosyasında davacının “yüksek basınçlı flanş bağlama tekniker kursu”nu bitirdiğine dair sertifika da mevcuttur. TÜİK verisi davacının iddia ettiği ücretten yüksek olsa bile TÜİK verisi 2014 yılı Kasım ayına ilişkindir. Bu nedenle TMMOB belge sahibi ise 1.199,00 TL brüt ücret alabileceğini bildirdiğinden bu ücrete göre talep edilen alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.