Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2447 K.2021/6591

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ... aleyhine açtığı davada, davacının 17/08/1993 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığını, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü’nün 01/03/2005 tarihinde ...

İl Özel İdaresi’ne devrolması üzerine İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi’ne, oradan da son olarak ..., 14. Bölge Müdürlüğü, ... 141.

Şubesine devrolunduğunu ve halen bu işyerinde çalıştığını, davacının 02/02/2001 tarihinde yapılan kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, davacı büro görevlisi pozisyonunda ve fiilen büro görevlisi olarak çalışmasına rağmen düz işçi pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek, olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 9-d fıkrası hükmü uyarınca nakil tarihinden önce doğmuş haklarından davalı kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının idareden herhangi bir alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekili ile dahili davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Temyiz Başvurusu :

Karar yasal süresi içerisinde davalı ... ile dahili davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... ile dahili davalı ...’nün tüm, dahili davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında dahili davalı ... Başkanlığına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacının ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmakta iken, 6360 sayılı Kanun gereği ...’ne devredildiği, aynı Kanunun geçici 1. maddesine göre norm kadro fazlası personel olarak belirlenerek ... bünyesinde görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının İl Özel İdaresi bünyesindeki çalışma süresine isabet eden alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu sonucuna varılmış ise de, bu sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Dosyada mevcut 14/03/2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu Kararına ekli listenin 259. sırasında davacının adı bulunmakta olup, bu karara göre davacının büro görevlisi pozisyonunda ... emrine görevlendirildiği görülmektedir. Bir diğer karar ise, norm kadro fazlası personel olarak belirlenen davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne nakline ilişkindir.

Sonuç olarak, dosyada davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi, davacının fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dahili davalı ...’nın hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dava dışı Belediyenin davaya dahil edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi hatalı olup, İlk Derece Mahkemesince de bu karar doğrultusunda davalı ...

Belediyesi aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.