Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2577 K.2021/6555

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 2009-2018 tarihleri arasında mekanik formeni ustası olarak davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedilerek Türkiye’ye gönderildiğini, son ücretinin saat başı 4,5 $ olduğunu ve ilaveten günde 3 öğün yemek ile barınma, ısınma yardımı sağlandığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazlarının olduğu, Türkiye’de dava ikame etmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının hangi şirketlerde çalışmış ise davasını da ona yöneltmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çalıştığı ülke mevzuatına göre sosyal haklardan faydalanabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, "davalının istinaf talebi yönünden giydirilmiş ücretin hesabı ve ihbar tazminatının mahsup edilmemesi, davacının istinaf talebi yönünden ise kıdem tazminatının dolar yerine TL olarak hüküm kurulması ve davacının ücreti brüte çevrilirken hata yapılması" gerekçesiyle taraf vekillerinin ayrı ayrı istinaf taleplerinin esastan kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının Mart 2016 bordrosu ile kendisine 1400 dolar ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı gerekçesiyle bu miktar ihbar tazminatından mahsup edilerek bakiyesi hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içinde bulunan Mart 2017 bordosunda ödenen bu miktar davacının maaşından mahsup edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş dosya içinde bulunan bu belgeyi değerlendirmek ve gerekirse davacı asili de dinleyerek sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.