Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2593 K.2021/6588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait ... Erzin şantiyesinde devreye alma elektrik süpervizörü olarak 01/09/2013- 30/11/2014 tarihleri arasında aylık net 2.800TL. Ücret ile Cezayir Şantiyesinde ise 01/01/2015-01/07/2016 tarihleri arasında 1 ay 6 gün aylık net 3.400 USD ücret ile Irak Şantiyesinde ise 25/07/2016- 27/09/2018 tarihleri arasında 2 yıl 2 ay 2 gün aylık net 3.400 USD ücret ve her yıl için 2 net maaş tutarında sadakat primi karşılığında çalıştığını, çalıştığı süreler içerisinde ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı taraf davalıya ait ... Erzin şantiyesinde aylık net 2.800,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı ise cevap dilekçesinde davacının ... Erzin şantiyesinde 2.500,00 TL net ücret ile çalışmaya başladığını, son ücretinin ise 2.925,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ... çalışmaları yönünden davacının aylık net 2.925,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dinlenen tanıklar davacının ... çalışması sırasında ne kadar ücret aldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Bu halde mahkemece yapılması gereken, davacının talebi aşılmaksızın davalı tarafça sunulan ücret bordroları ve cevap dilekçesi doğrultusunda ... çalışmaları yönünden ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde talep de aşılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yine davacı tanıkları davacının ... çalışmaları yönünden 4 aylık süre sonunda 15 gün izin kullandıklarını beyan etmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus değerlendirilmeksizin fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin hesaplanması hatalı olmuştur.

Yine davacının ... çalışması yönünden, sunulan imzasız bordrolarda fazla mesai tahakkukları bulunmakla, bordrolarda gösterilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği araştırılarak ödenmiş olması halinde hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerekmektedir.

Sonuç: