Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2641 K.2021/6557

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat San. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkil işçinin 27/10/1998 tarihinden itibaren 1 numaralı davalı asıl işveren şirkete ait Rusya’daki ... mağazalarında elektrik teknikeri olarak çalışmaya başladığını, 1998 yılından itibaren Moskova merkezinde l numaralı davalı şirketin işlettiği ... alışveriş merkezine elektrik teknikeri olarak atandığını, 1998-2005 yılları arasında Moskova’daki yan kuruluşu olan ...’yı işlettiğini, 2005 yılından itibaren ise ... alışveriş merkezinin güvenlik ve teknik işlerini yanında üst düzey yönetici olarak çalıştırdığı personeline kurdurduğu 2 numaralı davalı şirkete verdiğini,

bu işlerde çalıştırdığı işçilerin tamamını müvekkil işçi ile birlikte davalı alt işverene geçirdiğini, bundan sonra davacı işçi ve grubundaki işçilerin ücretleri alt işveren tarafından ödenmişse de, müvekkil işçinin işinde ve gerçek kişi işvereninde bir değişikliğin olmadığını, tüm emir ve talimatları aynen eski amirlerinden almaya devam ettiğini, keza çalışmasının da kesintiye uğramadığını, davalılar nezdindeki bu çalışmasının aralıksız ve kesintisiz 31/12/2008 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkil işçinin işten çıkarıldığı tarihte en son aylık net 1.400,00,-USD ücret aldığını, işyerinde herhangi bir sosyal yardımın sağlanmadığını,

davalı alt işverenin hiçbir neden göstermeksizin iş akdinin sonlandırıldığını ve herhangi bir tazminatın da ödenmediğini, ayrıca davacı işçinin yıllık izin kullanmadığı gibi karşılığının da ödenmediğini iddia ederek, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ve San. A.Ş vekili; davacı işçi tarafından davalı şirket nezdinde geçen çalışmalarına ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile ...

10. İş Mahkemesi’nin 2010/785 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu ve bu davanın 14/02/2013 tarihinde karara çıktığını, mahkeme kararının davacı işçi tarafından temyiz edildiğini, 1 numaralı davalı şirket tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, davacı işçi tarafından mükerrer nitelikte kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile davanın açıldığını, söz konusu davada davacı işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışmasının 01/10/2003 tarihinde son bulduğunu ifade etmesine rağmen diğer davalı şirkette çalışmalardan da sorumlu tuttuğunu,

davacı işçinin müvekkil şirket nezdinde ki çalışmasının 2003 yılında son bulduğunu ve davacı işçinin yıllık izin alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin hiçbir bağlantılarının olmadığı diğer davalı şirket nezdinde geçen çalışmalarından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 11 yıl üzerinden yıllık izin hakkı olduğu tespit edilerek davacının 160 gün izin hakkı bulunduğuna dair talebi, taleple bağlılık ilkesi gereğince dikkate alınmış ve davacının istinaf başvurusunun yıllık izin ücreti alacağı bakımından kabulü ile kararın bu yönden kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı ... San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı ... 10. İş Mahkemesi'nin 2011/785 esas 2013/58 karar sayılı dosyasında davalı ... şirketinde 01/10/1994-01/10/2003 tarihleri arasında çalıştığı iddiası ile açtığı işçilik alacaklarına ilişkin tazminat davasında mahkemece davacının 01/10/1994-28/02/1995, 01/06/1995-1995/3. Dönem ile 01/04/2003-01/10/2003 arası çalıştığı kabul edilmiş ve bu karar kapatılan 22. Hukuk Dairesi'nin 2013/8371 esas sayılı dosyası ile onanmıştır.

Davacı bu dosyada ise 27/10/1998- 31/12/2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığını iddia etmektedir. Bahsi geçen ... 10. İş Mahkemesi'nin 2011/785 esas sayılı dosyasında davacının bu dosyada iddia konusu olan hizmet süresine ilişkin 27/10/1998- 01/10/2003 tarihleri arasındaki dönem değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla davacının 01/10/2003-31/12/2008 tarihleri arasında kalan dönem bakımından çalışma iddiası değerlendirilmeli, bu süre içinde davacının 01/06/2005-31/12/2008 tarihleri arasında davalılar nezdinde çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş, mahkemenin davacının 70 gün yıllık izin alacağı olduğuna ilişkin kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ... 10. İş Mahkemesi'nin 2011/785 esas sayılı dosyasında tespit edilen hizmet süresi de dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının 160 gün yıllık izin alacağı olduğu kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı ise yıllık izin alacağı bakımından zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece yapılacak iş davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilerek yıllık izin alacağı zamanaşımına uğraramış ise yukarıdaki fıkrada bozma konusu yapılan hizmet süresi dikkate alınarak 01/06/2005-31/12/2008 tarihleri arasındaki hizmet süresine göre yıllık izin alacağını hesaplamak, zamanaşımına uğramamış ise şimdiki gibi karar vermektir. Kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.