Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2897 K.2021/6661

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Devlet Hastanesi yapım işini üstlenen ... İnşaat Ltd. Şti'nin taşeronu ... Proje Taahhüt, Mühendislik Elektrik, Ltd. Şti'ye ait işyerinde 10.03.2013-14.09.2014 tarihleri arasında elektrik ustası olarak haftanın 7 günü 07:00- 19:30-20:00 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin yasaya aykırı biçimde fesh edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca hafta tatilini kullanamadığını, aylık ücretinin 1.300,00TL olduğunu, fazla mesai ve yılık izin ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların kısmi dava konusu yapılamayacağını, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, her iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin devlet hastanesinin elektrik işini alt yüklenici olarak üstlendiğini ve davalılar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği alacaktan diğer davalının sorumlu olabileceğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Proje Taahhüt Mühendislik Elektrik Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 2017/26214 esas sayılı bozma kararına uyulmasına, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada yirmibir saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatili günlerinde ve dini bayramlarda bir gün hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı tespit edilerek söz konusu alacaklara hak kazandığı kabul edilmiştir.

Mahkemece davacı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, davacı tanıkları davalı işverenle husumetli olup, davacı ile menfaat birliği içinde oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Fazla çalışma iddiasının ispatı noktasında sadece husumetli tanık anlatımlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetli değildir. Dosya kapsamına göre, husumetli tanıkların anlatımları dışında davacının fazla mesai alacağı iddiasını destekleyen başkaca bir delil de bulunmamaktadır.

Bu halde, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasını yöntemince ispatlayamadığı kabul edilmelidir. Mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.