Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/2922 K.2021/6865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2005 - 28.04.2014 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı ... Belediyesi Başkanlığı nezdinde çalıştığını ve emekli olmak sureti ile işyerinden ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevaplarının Özeti:

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Dayanıklı Tüketim Otomotiv San. ve Tic. Limited Şirketi vekili, davacının alacak iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, tarafların başvurusu üzerine Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda 14.01.2020 tarihli ve 2017/26727 esas 2020/188 karar sayılı ilamı ile davacının aylık ücretinin 28 gün üzerinden düzenlenen son aya ilişkin ücret bordrosuna göre hatalı şekilde belirlendiği ve tanık anlatımlarına göre haftalık 9 saat fazla mesai yaptığı anlaşılan davacının imzasız bordrolarında görülen fazla çalışma ücreti ödemeleri mahsup edilmek suretiyle alacağının yeniden hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş; mahkemece anılan bozma ilamına uyulmakla, bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtayın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Mahkemece, yıllık ücretli izin alacağı yönünden Dairemizin bozma ilamı öncesi kurulan hükümde, davacının 9 tam yıl çalışmasına karşılık 150 gün yıllık izin hakkı olduğu, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan belgelerden kullandırıldığı anlaşılan 54 günlük izin süresi düşüldüğünde bakiye 96 gün yıllık izin hakkı bulunduğu kabulüyle hesaplama yapılan bilirkişi raporundaki değerlendirmeden farklı olarak ,

davacının hazır bulunduğu 25.06.2015 tarihli duruşmada verdiği 2011 yılında 14 gün ve 2012 yılında 14 gün ve 2013 yılında 22 gün ve 2014 yılında 22 günlük yıllık ücretli izin kullandığı yönündeki beyanına göre bakiye 78 gün yıllık izin hakkı olduğu dikkate alınarak resen hesaplama yapıldığı ve bu durumun yerinde olduğu değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamış olmasına karşın, mahkemece bozma ilamı sonrasında bu husus gözetilmeksizin ek bilirkişi raporundaki 96 gün üzerinden hatalı şekilde yapılan yıllık izin ücret alacağı miktarına göre hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.