Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3030 K.2021/7387

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Belediyede park ve bahçe görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin ihale süre bitiminde haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının belediye bünyesinde kaydına rastlanmadığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Management Atık Yönetimi A.Ş. (Eski Ünvanı: ... Madde Yönetimi A.Ş.) vekili, ihale süre bitimi belirli süreli iş sözleşmesinin sona erdiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, fesihten iki ay önce davacıya iş sözleşmesinin sona ereceğinin bildirildiğini, ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücret alacağının reddine ilişkin verilen karar (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince; sair temyiz itirazlarının reddi ile dosya içerisinde yer alan ihbar öneli verildiğine ilişkin belgenin düzenlenme tarihinin 01.08.2014 olup içeriğinde 03,09.2014 tarihli ihaleden bahsetmesi davalı şirketin kaşe ve imzasını içermemesi, davacının çalışma süresine göre ihbar önel süresinin 6 hafta yerine 8 haftadan fazla gösterilmesi,

matbu düzenlenmesi sebebi ile usulüne uygun ihbar öneli verilmediğinden emsal kararlarda da ihbar tazminatının kabulüne ilişkin kararların onandığı gözetilerek ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ulusal bayram genel tatil ücret alacağı yönünden ise (kapatılan) 22. Hukuk Dairesince incelemesi yapılan emsal dosyalarda bu alacağının kabulüne ilişkin kararların onandığı,

davacı tanıklarının husumetli ve menfaatleri olduğu dikkate alınarak emsal dosyada da dinlenen davalı tanığı ...'un beyanına itibarla ulusal bayram genel tatil ücret alacağının değerlendirilmesi oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece bozma öncesi hesaplanan ihbar tazminatının kabulüne, bozma sonrası aldırılan ek bilirkişi raporuna itibarla dini bayramların ilk günü hariç diğer günler ile pazar günlerine denk gelen günler dışındaki bayram günlerinde resmi tatillerde çalıştığı kabulü ile karar verilmiştir.

Temyiz: Karar, davalı ... vekili süresi içinde temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında davalının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir.

Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280. maddesinde:" Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." düzenlemesine yer verilmiş ve madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bilirkişi raporunun taraflara tebliğ zorunluluğu öngörülmüştür.

Aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davalı ... vekilinin 15.12.2020 günü tebellüğ ettiği bilirkişi raporuna karşı yasal iki haftalık itiraz süresi beklenmeden 22.12.2020 günü davanın esası hakkında karar verilmesi, davalı tarafa bu rapora karşı beyan ve itirazlarını sunma imkanı verilmemiş olması hukuki dinlenilme hakkını temin eden savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelmektedir. Yazılı şekilde hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek uygulama yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: