Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3080 K.2021/7576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece bozma ilamı sonrasında ... Unlu Mamüller Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilen ...

Unlu Mamüller Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine takdir edilmişse de, davacının davasını Sosyal Güvenlik Kurumu iş yeri tescil bilgilerini dikkate alarak açtığı, dava dilekçesinde gösterilen ... Unlu Mamüller Ltd.Şti. ünvanlı bir iş yeri bulunmadığı, bozma öncesi davanın ... Unlu Mamülleri Gıda San. Ltd. Şti tarafından takip edildiği, bozma sonrası ise bozma ilamı doğrultusunda davanın ... Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında karara bağlandığı görülmekle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilen ... Unlu Mamüller Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine takdir edilmesi hatalı olmuştur. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.