Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3140 K.2021/7310

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-Karşı Davalının İsteminin Özeti:

Davacı -karşı davalı vekili, 07.08.2007 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeni ile ... 4. Noterliğinin 02.10.2014 tarih ve 20155 yevmiye numaralı fesih bildirimi ile sözleşmesini fesih ettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı-Karşı Davacının Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacı tarafın haklı ve geçerli bir sebep göstermeksizin iş akdini fesih ettiğini, bu nedenle ihbar tazminatı talep ettiklerini savunarak asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizin 06.12.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemenin bir önceki kararı fazla mesai yönünden “ Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı konusunda hesap yapılırken davacı tanık beyanları dayanak yapılmıştır. Oysa davacı tanıklarının da davalı aleyhine davaları bulunduğu sabit olup; başka delillerle desteklenmeden tek başına husumetli tanık anlatımına itibar edilemez.

Belirtilen sebeplerle davacının fazla mesai ve genel tatil ücret talebinin davalı tanık beyanları esas alınarak hesaplanması ve hesaplamada izinde olunan sürelerin de dışlanması gerekir. Hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca husumetli davacı tanıklarının beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması yerindedir.

Ancak bozma ilamında da işaret edildiği üzere fazla mesai alacak talebi davalı tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirilmelidir.

Buna göre davalı tanıklarının haftada 6 gün çalışıldığını ara dinlenmesi dahil 9 saat çalışıldığını söyledikleri gözetildiğinde 1 saatlik ara dinlenme hariç davalı işyerinde davacı işçinin haftada 48 saat çalıştığı,haftada 3 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan imzalı bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabından dışlanmasıda yerindedir. Sonuç itibariyle imzalı bordrolar ile fazla mesai tahakkuk ettirilmeyen aylar için haftalık 3 saat üzerinden fazla mesai alacak hesabı yapılıp ispatın belgeye dayanmadığıda gözetilerek uygun bir indirimle kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle tamamen reddi hatalıdır.