Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3147 K.2021/7388

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak karar verilmesine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut olayda; mahkemece kapatılan Yargıtay (Kapatılan) 22 Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ne var ki, bozma sonrası aldırılan ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar brüt olduğu halde hükümde brüt olduğu belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olmuştur.

3-Dosya içeriğine göre; mahkemece kıdem ve ihbar tazminatından her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karşın iki davalı olduğu halde işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağından davalıdan alınarak davacıya verilmesine denilmek sureti ile hüküm kurulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.