Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3167 K.2021/7312

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve davalı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde 17.12.2005-05.02.2018 tarihleri arasında şoför olarak en son 1.750,00 TL net ücret ve 6,70 TL sefer primi ile çalıştığını, emeklilik sebebi ile iş akdini feshettiğini, ayda en az 2 hafta tatilinde çalıştığını, dini bayramlar hariç diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını, tüm çalışma dönemi boyunca hak kazanmış olduğu fazla mesai ücretlerin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacının 17.12.2005 - 04.02.2018 tarihleri arasında davalı nezdinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik sebebi ile davacı tarafından sona erdirildiğini, hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının ve diğer alacakların tamamının ödendiği yönünde savunmada bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde talep konusu yapılmayan bir işçilik alacağı, dava konusu alacaklarla aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğmak şartıyla, ayrıca bu alacağa ilişkin peşin harç yatırılmak kaydıyla kısmi ıslahla talep edilebilir. Davalının bu alacakla ilgili delil sunma, itirazda bulunma ve zamanaşımı def'ini ileri sürme hakkı vardır. Bu durum usul ekonomisine daha uygundur. Ancak delillerin toplandığı ve karar aşamasına gelindiği bir aşamada salt davayı uzatmak veya karşı tarafı rahatsız etmek gibi kötüniyetli düşüncelerle ıslah yoluyla ek talepte bulunulması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu n 182. maddesine göre hâkim ıslahı dikkate almadan karar verebilir.

Yukarıda da açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesinin dava dilekçesinde istenmemiş olan hafta tatili alacağının ıslahla istenmeyeceği yorumuna dayalı olarak hafta tatili alacağı bakımından İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak “ Davacı tarafça dava dilekçesinde hafta tatili ücret alacağının talep edilmediği, hafta tatili ücreti miktarının belirtilmediği ve harçlandırılmadığı,

dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin talep artırım dilekçesinde ilk kez talep edilemeyeceği, bu durum karşısında hafta tatili ücreti alacağı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından hafta tatili ücreti alacağı talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu talep ile ilgili ilk derece mahkemesince esasa ilişkin karar verilmesi hatalı olmuştur.Karar bu nedenle kaldırılmalıdır. ” şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle hafta tatili alacak istemi bakımından işin esası incelendiğinde, hafta tatilinde çalıştığını ispat külfeti üzerinde olan davacının dinlettiği tanıklardan ... davacı işçinin davalı işyerinde haftada 6 gün çalıştığını sadece iş yoğunluğuna göre ihtiyaç olursa pazar günleride çalıştığını açıklamıştır. Pazar günleri çalışmasına ilişkin beyanı son derece muğlak ve hesaba elverişsizdir. Mevcut delil durum itibariyle usulunce ispatlanmayan hafta tatili alacak talebinin esastan reddi yerine yazılı gerekçeyle bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalıdır.