Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3255 K.2021/8049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012-2015 yılları arasında davalı işverenin yurtdışı projelerinde muhasebe yardımcısı/ofis elemanı olarak 1.380 USD ücretle çalıştığını, dönem içerisinde günde 3 öğün yemek barınma-ısınma-aydınlatma gibi imkanların davalı işverenlik tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının aralıklı olarak çalıştığını, yurt dışında çalışması nedeniyle çalışılan yer hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının proje bazlı olarak belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle ihbar öneli kullandırılarak sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı halde şirketin inisiyatif kullanarak davacıya kıdem tazminatı ödemeleri yaptığını, davacının saat ücretiyle çalıştığını, yaptığı çalışmalarının karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ihbar tazminatı hususunda uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süre tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı iş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde usulüne uygun ihbar öneli verilmediğini iddia etmiş, davalı tarafından sunulan davacıya ait özlük dosyasında fesih (İhbar) tebliği başlıklı, tebellüğ edildiğine dair davacı imzasını içerir belgede, işverence 03.04.2015 tarihli yazılı fesih bildirimi ile davacıya kıdemi uyarınca 4857 sayılı İş Kanunu 17. maddesi gereği 56 günlük ihbar süresi verilerek iş sözleşmesinin 29.05.2015 tarihinde feshedileceğinin bildirildiği görülmekle, davacı vekilinin sunulan belge karşısında ihbar tazminatı olarak 615.21 USD ödeme yapıldığını,

ihbar önelinin bölünemezliğini ve çıkış nedeniyle açığa imza alındığı savunmasında bulunmuşsa da davacıya yapılan 615.21 USD tutarındaki ödemenin çıkışlı personel izin ödemesi olup iş arama izni karşılığı yapılan ödeme olduğu ve çalışma süresine göre verilen ihbar önelinin yasaya uygun olduğu tespit edildiğinden davacıya ihbar öneli verildiğinin anlaşılmasına göre ihbar tazminatı alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.