Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2021/3448 K.2021/7581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini ücretleri ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili, ihale makamı konumunda bulunduklarını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Sanayi A.Ş. vekili, davacının hak etmiş olduğu her türlü alacağının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığı ücretin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı dava dilekçesinde davacının günde 12 saat, haftada ise 84 saatten az çalışmadığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. ise davacının haketmiş olduğu tüm alacaklarının kendisine ödendiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bordrolarda ek kazanç adı altında her ay değişik miktarlarda ücret tahakkuku yapıldığı, bu ödemelerin fazla çalışma karşılığı ödendiğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, fazla mesai ödemesinin ise haftada 3-4 gün boyunca saat 18:00'den sonra yapılan çalışmalar için olmasının muhtemel olacağı belirtilmiş, mahkemece davacıya her ay ek kazanç adı altında düzenli olarak ödemeler yapıldığı,

açıklık bulunmasa da yapılan bu ödemelerin fazla mesai ödemesi olacağı, başka bir sebeple her ay düzenli olarak yapılan ekstra ödemenin açıklanamayacağı değerlendirilerek fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar vermiştir.

Dosya içerisinde yer alan bir kısım bordrolarda ek kazanç adı altında değişik miktarlarda ödemeler yapıldığı görülmektedir. Ancak "ek kazanç" başlığı altındaki ödemelerin karşılığının ne olduğu araştırılmamıştır. Mahkemece öncelikle ek kazanç ödemelerinin ne olduğu araştırılmalı, ek kazanç adı altında yapılan ödemelerin fazla çalışma karşılığı ödenen ücret olduğu anlaşılması halinde ise bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağının bordrolarda ek kazanç adı altında gösterilen tahakkuklardan mahsubu yoluna gidilerek varsa davacının fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.